九十年度台上字第一二六四號｜民事：返還支票｜裁判日期：90 年 07 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一二六四號上　訴　人　精工工程股份有限公司法定代理人　黃　淑　媛訴訟代理人　蔡明熙律師被上訴人　禹峰實業股份有限公司法定代理人　施　琬　琪右當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國九十年二月十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十九年度上字第二三一號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按原審以：支票為流通性之有價證券，行使票據權利，以占有票據為必要之條件，若支票事實上並非在被上訴人占有之中，則無從返還，性質上屬給付不能。本件系爭支票在上訴人交付被上訴人後，被上訴人又於民國八十八年七月十八日轉讓予訴外人東乾企業有限公司等情，業據證人即該公司負責人何乾元之妻何陳惠美結證稱：「八十八年八月十日伊拿該票去提示時，銀行說背書章及支票受款人名稱不符合，把票退給伊，同年月十二日伊叫被上訴人重新來蓋印章，伊並沒把票交給被上訴人，票一直在伊處，後來伊再拿去提示又遭退票」等語，（上訴人於原審言詞辯論時，對該證言表示無意見，詳原審卷第九十二頁）核與被上訴人所辯未占有系爭支票情節相符，被上訴人自無從返還系爭支票等語。因而維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，經核無違背法令之可言，併予指明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年七月二十日最高法院民事第一庭審判長法官李錦豐法官楊鼎章法官許朝雄法官陳國禎法官陳重瑜右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年八月十日

最高法院九十年度台上字第一二六四號

關鍵資訊