九十年度台上字第一五一○號｜民事：確認通行權存在｜裁判日期：90 年 08 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一五一○號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　陳文欽律師被上訴人　乙○○ 忠典鐵工廠有限公司右　一　人法定代理人　甘慶忠右當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國九十年四月三日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十九年度上字第二六二號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有系爭台南縣仁德鄉○○段三三九之一地號土地，已有該鄉○○路一五○巷二弄及一弄間之六公尺寬私設通路連接通行至十五公尺寬之勝利路，該私設通路之寬度可供一般車輛會車及迴轉，且為兩旁住戶通行出入使用，足使上訴人所有系爭土地對外聯絡通行無礙得以發揮經濟效用，堪認系爭三三九之一號土地非屬袋地。上訴人以與袋地通行無關之土地建築問題，主張有通行被上訴人乙○○所有同段三四○之一八地號土地之必要，而為本件之請求，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年八月三十日最高法院民事第七庭審判長法官蘇茂秋法官徐璧湖法官朱建男法官曾煌圳法官李慧兒右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年九月十一日

最高法院九十年度台上字第一五一○號

關鍵資訊