lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第一六一一號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一六一一號 上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　王桂樹律師 被 上訴 人　乙○○ 甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年三月七日台灣高等法院 判決（八十八年度重訴字第六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付（賠償）被上訴人二人依序為 新台幣（下同）一千九百萬元、八十五萬元及均自訴狀繕本送達翌日（民國八十八年 一月二十日）起之法定遲延利息。原審審理結果以：被上訴人所主張上訴人明知其於 八十三年間已卸任彰化銀行（下稱彰銀）董事，且經濟狀況已陷困境，所經營之偉欣 企業有限公司、偉泰貿易有限公司及偉裕企業有限公司亦虧損累累，竟仍對外以彰銀 董事自居，於八十四年底向被上訴人乙○○佯稱：台北市○○路○段十巷七號房屋實 為伊所有，然因與人有糾紛，故登記伊母蔡李葡萄之名下，該屋市價約為三千六百萬 元，僅貸款二千四百萬元云云，向乙○○誇示其資力，並以出口押匯為由，先後簽發 支票向乙○○詐借計四百萬元。復於八十五年二月間，向乙○○佯稱：上開房屋貸款 如能先償還其中一千五百萬元，伊可藉彰銀董事身分，向彰銀低利借款，足以清償所 有債務云云，並簽發票據交予乙○○收執，使乙○○陷於錯誤，多次交付財物達一千 五百萬元。又上訴人明知其無貨物出口，竟假藉出口押匯償還之事實，於八十四年十 二月十五日向被上訴人甲○○詐稱：伊因貨物要出口，數日後有押匯款可收，於押匯 後即可償還云云，持票據向甲○○詐借八十五萬元，甲○○因此陷於錯誤而交給財物 。嗣上訴人所交付之各該票據，屆期提示均未獲付款，乙○○、甲○○始知受騙。而 上訴人之前開詐欺事實，業經台灣高等法院（下稱高院）以八十七年度上易字第六八 七七號判決判處有期徒刑一年十個月之事實，有上訴人不爭執之支票、本票及退票理 由單等為證，並經調閱高院八十七年度上易字第六八七七號刑事案卷查明無訛，即堪 採信。上訴人辯稱：本件僅係借款糾紛，伊無詐欺云云，為不可採。上訴人另稱：被 上訴人超收利息，應將所超收之利息返還，以抵充系爭債務，為被上訴人所否認，上 訴人既未能舉證以實其說，此項抗辯亦無可採。從而，被上訴人乙○○、甲○○各依 侵權行為之規定，分別請求上訴人給付一千九百萬元、八十五萬元，及均自八十八年 一月二十日訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有理，應予准許，乃判決如 被上訴人之聲明。並以：按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查 或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形 顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第二百七十六 條第一項定有明文。原法院先後於八十八年十月十八日、同年十一月十五日及同年十 一月二十九日行準備程序，上訴人均未對被上訴人提出時效抗辯，而遲至八十九年二 月二十二日行言詞辯論時始提出時效抗辯，經查該抗辯事項原非法院應依職權調查之 事項，且上訴人並未依同規定第二項釋明該抗辯事項不甚延滯訴訟，或有何因不可歸 責於其本人之事由致不能於準備程序中提出；而上訴人對於確有自被上訴人受領系爭 款項迄未償還之事實，復不為爭執，亦見不許其於行言詞辯論時始提出時效抗辯，對 當事人而言，尚無顯失公平之情形。因而依上開規定，駁回上訴人之時效抗辯。經核 於法洵無違背。上訴論旨，猶執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原 判決為不當，求予廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蘇 茂 秋法官 徐 璧 湖法官 朱 建 男法官 曾 煌 圳法官 李 慧 兒右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日