九十年度台上字第一六一一號｜民事：請求損害賠償事件｜裁判日期：90 年 09 月 13 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一六一一號上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　王桂樹律師被上訴人　乙○○ 甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年三月七日台灣高等法院判決（八十八年度重訴字第六五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付（賠償）被上訴人二人依序為新台幣（下同）一千九百萬元、八十五萬元及均自訴狀繕本送達翌日（民國八十八年一月二十日）起之法定遲延利息。原審審理結果以：被上訴人所主張上訴人明知其於八十三年間已卸任彰化銀行（下稱彰銀）董事，且經濟狀況已陷困境，所經營之偉欣企業有限公司、偉泰貿易有限公司及偉裕企業有限公司亦虧損累累，竟仍對外以彰銀董事自居，於八十四年底向被上訴人乙○○佯稱：台北市○○路○段十巷七號房屋實為伊所有，然因與人有糾紛，故登記伊母蔡李葡萄之名下，該屋市價約為三千六百萬元，僅貸款二千四百萬元云云，向乙○○誇示其資力，並以出口押匯為由，先後簽發支票向乙○○詐借計四百萬元。復於八十五年二月間，向乙○○佯稱：上開房屋貸款如能先償還其中一千五百萬元，伊可藉彰銀董事身分，向彰銀低利借款，足以清償所有債務云云，並簽發票據交予乙○○收執，使乙○○陷於錯誤，多次交付財物達一千五百萬元。又上訴人明知其無貨物出口，竟假藉出口押匯償還之事實，於八十四年十二月十五日向被上訴人甲○○詐稱：伊因貨物要出口，數日後有押匯款可收，於押匯後即可償還云云，持票據向甲○○詐借八十五萬元，甲○○因此陷於錯誤而交給財物。嗣上訴人所交付之各該票據，屆期提示均未獲付款，乙○○、甲○○始知受騙。而上訴人之前開詐欺事實，業經台灣高等法院（下稱高院）以八十七年度上易字第六八七七號判決判處有期徒刑一年十個月之事實，有上訴人不爭執之支票、本票及退票理由單等為證，並經調閱高院八十七年度上易字第六八七七號刑事案卷查明無訛，即堪採信。上訴人辯稱：本件僅係借款糾紛，伊無詐欺云云，為不可採。上訴人另稱：被上訴人超收利息，應將所超收之利息返還，以抵充系爭債務，為被上訴人所否認，上訴人既未能舉證以實其說，此項抗辯亦無可採。從而，被上訴人乙○○、甲○○各依侵權行為之規定，分別請求上訴人給付一千九百萬元、八十五萬元，及均自八十八年一月二十日訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有理，應予准許，乃判決如被上訴人之聲明。並以：按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第二百七十六條第一項定有明文。原法院先後於八十八年十月十八日、同年十一月十五日及同年十一月二十九日行準備程序，上訴人均未對被上訴人提出時效抗辯，而遲至八十九年二月二十二日行言詞辯論時始提出時效抗辯，經查該抗辯事項原非法院應依職權調查之事項，且上訴人並未依同規定第二項釋明該抗辯事項不甚延滯訴訟，或有何因不可歸責於其本人之事由致不能於準備程序中提出；而上訴人對於確有自被上訴人受領系爭款項迄未償還之事實，復不為爭執，亦見不許其於行言詞辯論時始提出時效抗辯，對當事人而言，尚無顯失公平之情形。因而依上開規定，駁回上訴人之時效抗辯。經核於法洵無違背。上訴論旨，猶執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當，求予廢棄，不能認為有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國九十年九月十三日最高法院民事第七庭審判長法官蘇茂秋法官徐璧湖法官朱建男法官曾煌圳法官李慧兒右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年九月二十七日

最高法院九十年度台上字第一六一一號

關鍵資訊