九十年度台上字第一七七一號｜民事：履行契約｜裁判日期：90 年 10 月 11 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一七七一號上　訴　人　永輪工業股份有限公司法定代理人　楊基炘訴訟代理人　陳淑貞律師被上訴人　列支敦士登商賴文生有限公司（LEVINSON ESTABLISHMENT,VADUZ）法定代理人　艾弗瑞德‧史坦訴訟代理人　林鼎鈞律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十年三月六日台灣高等法院第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第三二五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：兩造於民國八十年八月十六日簽訂協議書，由伊為上訴人在奧地利取得經銷商品之權利，上訴人則依商品發票所載銷售總額之百分之五給付佣金予伊，嗣上訴人經伊之服務銷售商品予訴外人NEURUHRER & GRUBER公司（下稱Ｎ＆Ｇ公司），依約應給付伊服務佣金。惟上訴人僅給付部分款項，尚欠美金（下同）十萬一千三百二十九元二角五分未付等情。求為命上訴人如數給付及加付法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊與被上訴人並無業務往來，系爭協議書係因Ｎ＆Ｇ公司向伊購買自行車，要求給予回扣，假藉被上訴人名義與伊簽訂者，為通謀虛偽意思表示，且違反公序良俗，應屬無效。縱認該協議書有效，伊亦已電匯全部回扣款予Ｎ＆Ｇ公司指定之人，被上訴人不得再為本件之請求等語，資為抗辯。原審以：系爭協議書第六條約定：「因本協議書所生之爭訟，雙方合意以列支敦士登公國法律為準據法」等語，依涉外民事法律適用法第六條第一項規定，自應以該國法律為準據法。該協議書前言載明：經由賴文生公司之媒介，在奧地利由Ｎ＆Ｇ公司銷售及經銷已被促成等語，其第一條載明：上訴人與奧地利Ｎ＆Ｇ公司之交易，於簽訂系爭協議書前已被促成，第二條並明訂：佣金明細應由上訴人每季制作並交予被上訴人等語，該明細表係供被上訴人審核佣金數額之計算是否正確，上訴人就系爭服務佣金亦已依約制作明細交予被上訴人，足見於系爭協議書簽訂前，被上訴人已促成上訴人與Ｎ＆Ｇ公司之交易，系爭協議書僅係事後對被上訴人給付報酬約定之書面而已。被上訴人係由Ｎ＆Ｇ公司來函正式介紹予上訴人，並經上訴人陳明。證人即上訴人公司總經理楊文采，為該公司實際負責人，其證稱：Ｎ＆Ｇ公司從未跟我說賴文生公司是何人，我從未看過賴文生公司，也沒有與他們有任何商業行為或交易或信件往來云云，與事實不符，不足採信。另證人關惠文、紀色珠雖證稱：系爭服務費係屬回扣性質云云，惟其二人係由楊文采處聞知，上開證言為傳聞之詞，不足為上訴人有利之證明。上訴人辯稱：系爭協議書係關於回扣之約定，為通謀虛偽意思表示云云，既為被上訴人所否認，上訴人復不能舉證證明，自非可採。依列支敦士登公國法律規定，為他人取得商業交易即可請求報酬，系爭協議書之內容亦無違反公序良俗，上訴人應負履行之責。被上訴人因上訴人遲未提供應付佣金明細及給付佣金，先後於八十一年二月二十七日、同年四月八日、同年五月四日、同年九月二十五日，致函上訴人要求其提出買賣發票影本、佣金明細並付款，復於八十二年二月間向上訴人函詢付款情形。上訴人於八十二年二月十七日函稱：系爭佣金已匯與訴外人 MR. HELMUT RIENER；又於同年月二十二日函稱：系爭佣金係因錯誤而匯與 MR. SEPP REGNIK，並提出佣金明細予被上訴人；至同年三月三十一日，上訴人函稱：已請人查詢匯款下落及追回系爭佣金；復於八十四年二月六日函表示承認錯誤，將向受款人追討；至同年八月三十日，上訴人委請奧地利律師函告被上訴人，除再度承認其匯款錯誤外，並請被上訴人暫緩採取法律行動，俾其依法向無權受領系爭佣金者追討各等語，有各該函及其譯文可稽。足見上訴人係因其自己之錯誤，未將系爭佣金匯至被上訴人指定之帳戶，其辯稱：伊已清償全部債務云云，不足採信。從而，被上訴人請求上訴人給付系爭佣金及加付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十月十一日最高法院民事第三庭審判長法官林奇福法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜法官吳麗女右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十月二十四日Ｅ

最高法院九十年度台上字第一七七一號

關鍵資訊