最高法院九十年度台上字第一九一三號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一九一三號上　訴　人　大屯育樂開發股份有限公司法定代理人　張栖村訴訟代理人　陳和貴律師陳君慈律師被上訴人　乙○○ 訴訟代理人　顏本源律師被上訴人　甲　○ 右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十年五月一日台灣高等法院第二審判決（八十九年度重上字第四九一號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷依兩造買賣契約真意，系爭買賣土地之土地增值稅原則上由上訴人負擔，僅都市計畫範圍內之土地，其增值稅始由被上訴人負擔，而土地之編定狀況應以訂約當時為準。本件系爭土地於六十六年訂約時，並非都市計畫內之土地，至八十年間始經台北縣政府編定為淡海新市鎮都市計畫內土地。且系爭土地漲價之利益完全歸屬於上訴人，被上訴人僅取得六十六年出售土地之價金，系爭土地增值稅之繳納義務人應為上訴人，上訴人依規定繳納土地增值稅，被上訴人未因而獲得任何利益，無不當得利可言，上訴人繳納土地增值稅，亦非屬無因管理之行為等情，泛言未論斷或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年十月二十六日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官許澍林右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十一月六日

最高法院九十年度台上字第一九一三號

關鍵資訊