lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第一○○八號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一○○八號 上　訴　人　久農有限公司 法定代理人　龔泰宗 訴訟代理人　王叡齡律師 黃順天律師 被 上訴 人　德記洋行股份有限公司 法定代理人　陳泰銘 訴訟代理人　李威廷律師 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十九年八月二十九日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十九年度上字第一六九號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內 應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依 同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四 百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解 釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者顯與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於 第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實所論斷：被上訴人未同意上訴人退貨，上訴人主張以退貨款 項與其應給付被上訴人之貨款抵銷，尚非可採等情，指摘其為不當，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又法院命受命法官於準備程序 調查證據，固以民事訴訟法第二百七十條第三項各款所列情形為限，但該條項第四款 亦規定兩造得合意由受命法官調查證據，以尊重當事人追求程序上利益之意思，可見 該限制非為保護公益而設。本件原審受命法官雖於準備程序訊問證人，惟上訴人未異 議而就調查證據結果為辯論，依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書規定，已喪失 責問權。依該訴訟資料，並無原審訴訟程序違背法令之事實，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 吳 啟 賓法官 高 孟 焄法官 許 朝 雄法官 曾 煌 圳法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 六 月 十二 日