lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第一二七三號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一二七三號 上　訴　人　丙○○ 甲○○ 訴訟代理人　陳進會律師 被 上訴 人　乙○○ 仕維生股份有限公司 右　一　人 法定代理人　葛嘯山 右　一　人 訴訟代理人　楊鴻基律師 陳蒨儀律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年九月十三日台灣高等法 院判決（八十五年度訴字第三一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人仕維生股份有限公司（下稱仕維生公司）懸掛在台北市○ ○○路○段六八五號「永勝大廈」十二樓頂蓄水池上之廣告招牌（下稱系爭招牌）， 部分因遭颱風吹落損壞，訴外人林博榮為仕維生公司經理，竟疏未注意指示員工停止 通電使用系爭招牌，或先清除脫落部分再行使用，任令有觸電危險之脫落系爭招牌棄 置於蓄水池上之平台，被害人孫施智於民國八十三年八月十六日至該處清洗蓄水池， 被上訴人乙○○疏未注意系爭招牌因損害而漏電，逕將電源開關打開，致孫施智觸電 而死，林博榮、乙○○之刑事責任，由台灣士林地方法院檢察署以八十三年度偵字第 一○九五六號過失致死罪提起公訴。仕維生公司係系爭招牌所有人，怠於修繕損壞之 廣告招牌，林博榮、乙○○分別受僱於仕維生公司，於執行職務中過失致伊子孫施智 於死，應由被上訴人二人與林博榮負連帶損害賠償責任等情，爰求為命被上訴人與林 博榮連帶給付上訴人甲○○新台幣（下同）一百四十六萬九千零十七元、上訴人丙○ ○一百四十四萬零二百二十元及均加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人之子孫施智非因觸及系爭招牌致死，其死亡結果與系爭招牌漏 電並無因果關係，孫施智係因其使用有漏電之延長線機座及線圈，不慎觸電身亡，並 無證據足以證明孫施智係因觸及系爭招牌死亡。乙○○無不法之侵害行為，自無從令 負侵權行為損害賠償責任。縱認仕維生公司對於系爭招牌之保管確有不當而致漏電， 孫施智既非觸及系爭招牌死亡，即無相當因果關係，不應令仕維生公司負工作物所有 人之賠償責任等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之訴，無非以：上訴人主張之前揭事實，固據提出台灣士林地方法院 檢察署八十三年度偵字第一○九五六號起訴書及台灣士林地方法院八十四年度訴字第 三六○號刑事判決為其證據方法，惟被上訴人均否認之，兩造情詞各執。經查：㈠孫 施智係因觸電致死，固經檢察官率同法醫相驗屬實，亦有內政部警政署刑事警察局鑑 驗書可稽，孫施智觸電身亡之場所，有仕維生公司之鐵製雙聖冰淇淋士林店廣告招牌 使用燈泡之「Ｓ」、「Ｅ」兩字，為颱風吹翻落於水塔上方靠近平台上距水塔入口處 約三十公分左右，已據證人林金火證述明確，並經台北市政府勞工局勞工檢查所至災 害發生處所檢查屬實。惟目擊證人李榮鴻證稱：伊與孫施智前往清洗水塔時，自樓梯 間（安全燈插座）接電源延長線至水塔上，再接抽水馬達抽水，後來伊爬出水塔外拿 東西時，發現延長線與抽水馬達電線銜接處電線發出火花，疑似短路，就把馬達電線 拔掉，當時被電了一下，伊又下水塔告知孫施智，孫某爬上去看，到水塔入口處坐一 下就仰跌入水塔內，當時樓梯間接的電源未關掉，而且下著雨，延長線插（接）頭處 有潮濕云云；證人林金火證稱：伊上水塔救人時，發現延長線整座（捲盤）放在「Ｓ 」型廣告招牌上面云云，該延長線經內政部刑事警察局鑑認該延長線機座，有因絕緣 欠佳發生漏電，致絕緣體炭化造成線路短路現象，足見孫施智觸電之前，其與李榮鴻 使用之延長線已冒出火花，因絕緣欠佳而有漏電現象甚明。㈡「無熔絲開關」係無熔 絲之斷路器，因無熔絲，故不會有燒斷情事，但如遇有事故（短路）或負荷過量時， 即會自動跳脫斷電，業據證人即為仕維生公司裝設系爭招牌之吳文超證述明確，且有 台北市電機技師公會鑑定報告書可參；另內政部警政署刑事警察局函亦稱：無熔絲開 關之跳脫與否，需視通過電流之大小與該無熔絲開關之『過載保護電流規格』而定， 本案由延長線機座使用抽水馬達，機座插座發生火花時，或若成年人觸及該延長線致 死時，其所通過之電流如未達『過載保護電流規格』，接用延長線機座之無熔絲開關 未必會跳脫。永勝大樓頂樓安全燈上方插座之「無熔絲開關」之所以跳脫，顯係通過 之電流超過「過載保護電流規格」所致。仕維生公司之雙聖冰淇淋士林店「過載保護 電流規格」型廣告招牌之開關屬「無熔絲開關」裝設在該店內，事發後「無熔絲開關 」並未跳脫；而孫施智、李榮鴻使用延長線機座銜接於永勝大樓頂樓安全燈上方之插 座，該電源所屬之「無熔絲開關」，事發後則已跳脫等情，亦經證人吳文超、林金火 證述明確，且有照片為憑，益見永勝大樓之「無熔絲開關」係遇重大事故（短路）負 載過量而跳脫。㈢證人李榮鴻證稱：孫施智將照相機放在水塔頂端云云，則縱非全身 爬出水塔口，至少頭部及手部等上半身應已伸出水塔口，而孫施智係前額部觸電致心 臟痙攣房室纖維勯動休克致死，其右頭（聶）部、右頰部及右肩及手背部、膝部有小 指大碰擦傷，但均無骨折，為跌碰所生，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗書足憑。 雖仕維生公司「Ｓ」型廣告招牌位於水塔頂距水塔入口處約三十公分左右，「Ｓ」型 廣告招牌上放置延長線機座，證人李榮鴻亦證稱：該連接樓梯間之電源之電線，伊隨 手擺在水塔塔頂之水塔口，延長線部分放在「Ｓ」型廣告招牌上面，延長線線盤（即 延長線機座）較靠近水塔口，即相驗卷二二頁下張照片「Ｓ」型廣告招牌附近云云。 然李榮鴻發現延長線機座與抽水馬達電線銜接處發出火花，疑似短路，將馬達電線拔 掉後，隨即下水塔告知孫施智，並未拔掉延長線連接永勝大樓頂樓安全燈上方之電源 插座，是以孫施智事發前，延長線機座（含延長線）應仍通電中，此可由證人林金火 所為：伊於聞李榮鴻呼救聲前往施救之際，永勝大樓頂樓安全門上之安全燈已亮，表 示該迴路電源已切斷，嗣再檢視電源開關，其鎢絲開關已跳脫之證詞，可以證之。否 則如延長線機座（含延長線）於孫施智觸電前，已因永勝大樓頂樓安全燈上方插座之 「無熔絲開關」跳脫而斷電，僅仕維生公司之「Ｓ」型廣告招牌漏電，何以李榮鴻及 林金火碰觸該漏電之「Ｓ」型廣告招牌後均安然無恙？何以「Ｓ」型廣告招牌於李榮 鴻及林金火碰觸後未發生「無熔絲開關」跳脫而斷電情事？則台北市政府勞工局勞工 檢查所函附職業災害檢查報告書判斷：「廣告招牌之電源打開後，因漏電而使得招牌 上面之延長線插座造成短路，繼而燒燬，同時公共走道之電源跟著跳脫，當孫施智欲 由水塔內上來查看時，無意間，手去碰觸到廣告招牌而致觸電休克後跌入水塔內」， 即與經驗法則有違而不足採，台灣高等法院檢察署法醫中心特約法醫石台平之鑑定報 告，因不能確定孫施智之死因，亦不足為被上訴人不利之認定。至乙○○及林博榮雖 被台灣士林地方法院檢察署檢察官依涉嫌過失致死罪提起公訴，惟台灣高等法院刑事 庭以犯罪不能證明為由諭知無罪在案（尚未確定），堪信孫施智發生之死亡結果與仕 維生公司對系爭招牌之保管及乙○○操作系爭漏電之廣告招牌行為間並無因果關係。 ㈣孫施智應係頭部及手部等上半身伸出水塔口放置照相機時，不慎碰觸該漏電之延長 線機座觸電身亡，並造成該電源即永勝大樓頂樓安全燈上方插座之「無熔絲開關」跳 脫。雖仕維生公司設置之「Ｓ」型廣告招牌亦有漏電情事，然其電源之「無熔絲開關 」於孫施智觸電後仍正常使用，並無異狀，上訴人未能舉他證證明孫施智係因碰觸漏 電之「Ｓ」型廣告招牌而觸電身亡，是仕維生公司對於系爭廣告招牌之保管縱有不當 而漏電，或乙○○疏未注意系爭廣告招牌漏電，仍繼續操作系爭廣告招牌之開關，亦 與孫施智之死亡無因果關係，自難令被上訴人與林博榮負連帶損害賠償責任等詞，為 其判斷之基礎。 按法院依調查證據之結果，雖得以自由心證判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經 驗法則不符時，即屬於法有違。查仕維生公司設置之「Ｓ」型廣告招牌亦有漏電情事 ，而「Ｓ」型廣告招牌上放置延長線機座，孫施智因碰觸延長線機座而觸電身亡，為 原審確定之事實。則以延長線機座為導電體，該「Ｓ」型廣告招牌漏電，而孫施智因 觸及置於「Ｓ」型廣告招牌上之延長線機座而觸電死亡，則「Ｓ」型廣告招牌漏電， 依一般社會生活經驗法則，可否謂非孫施智觸電死亡之共同原因？不無疑義。原審見 未及此，未予究明，竟僅以孫施智未碰觸漏電之「Ｓ」型廣告招牌為由，即為不利於 上訴人之論斷，尚有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 正 一法官 劉 福 來法官 鄭 玉 山法官 黃 義 豐法官 徐 璧 湖右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日