九十一年度台上字第一三○九號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：91 年 07 月 04 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一三○九號上　訴　人　東明營造有限公司法定代理人　陳至宥訴訟代理人　陳清進律師被上訴人　交通部公路局第四區工程處法定代理人　黃開平訴訟代理人　李秋銘律師右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年九月五日臺灣高等法院第二審判決（八十九年度上字第三八五號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就兩造工程合約約定之完工期限，應否於原確定期限外再加上草種萌芽長成期及六個月養護期，並上訴人應否經被上訴人之同意修復系爭工程，始得請求被上訴人給付修復費用等原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查系爭邊坡保護工程包括土木工程及花草植生工程，為上訴人所自承。又兩造係於民國八十七年六月二十二日簽訂系爭工程合約，該合約第六條約定工程完工期限為同年十月二十五日，施工期限僅四個月又三天，而雙方約定之花草植生養護期已達六個月，則上訴人於簽訂合約時，其考量及認知之完工期限，自不包含草種養護期間甚明。況所謂「養護六個月」，乃承攬人於植生工作完工後應負之養護責任期間，與植生工程之完工尚無關涉，原審依工程合約約定，認系爭工程完工期限不包含草種養護期間六個月，並無不合。至上訴人於提起第三審上訴後，始稱依公路工程施工說明書總則第十七款第二目：「在工程完工後，未經正式驗收前，因不可抗力發生災害，如本局（指被上訴人公路局）需即時修復，承包商得依合約單價辦理修復工程，亦可拒為辦理。」之規定，可證在工程完工後，未經正式驗收前，因不可抗力所發生之災害，其危險責任應由被上訴人負擔云云，核係新攻擊防禦方法之提出，依民事訴訟法第四百七十六條第一項之規定，本院尚無從審酌。況上開施工說明書規定「如本局需即時修復，承包商得……」字樣，上訴人依合約單價辦理修復工程者，亦以公路局需即時修復為要件，則原判決認依合約第十二條約定及公路工程施工說明書規定，上訴人申請以原訂合約單價辦理修復，在未獲被上訴人同意之前，被上訴人無給付修復費用之義務，亦無不合。上訴人執以指摘原判決不當，容有誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年七月四日最高法院民事第四庭審判長法官蕭亨國法官許朝雄法官謝正勝法官陳淑敏法官黃義豐右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年七月三十日

最高法院九十一年度台上字第一三○九號

關鍵資訊