九十一年度台上字第一九九七號｜民事：返還價金｜裁判日期：91 年 10 月 03 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一九九七號上　訴　人　聯邦建設企業股份有限公司兼法定代理人　甲○○○ 共　　　　同訴訟代理人　楊金順律師被　上訴　人　乙 ○ ○ 訴訟代理人　吳展旭律師右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國九十一年五月二十八日台灣高等法院第二審更審判決（九十年度重上更㈠字第九三號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決結果不生影響或贅述之理由指摘原判決不當，並對原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人應自七十九年五月三十一日開工，且應自翌日起算八百個工作天完工，並以使用執照核發日期為完工日期，上訴人違反契約約定未於八百個工作天完工並取得使用執照，且依台北縣政府八七北工始字第一○○九一號函及該縣政府承辦人員陳合順、林耀長所證，系爭建物未能取得使用執照，係因未完成勘驗手續及施工中損害鄰房未解決，而有可歸責於上訴人之事由，而非因不可抗力及政府法令變更所致，具見上訴人應負給付遲延之責任無疑。被上訴人據此於八十六年二月十九日定期催告上訴人履行，並於同年三月六日解除契約，洵無不合。從而，被上訴人依民法第二百五十四條、第二百五十九條第二款之規定，請求上訴人聯邦建設企業股份有限公司給付新台幣（下同）三百二十八萬五千元本息，及上訴人甲○○○給付二百九十一萬元本息，應予准許等情，泛言指摘謂為違法不當，而非具體說明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年十月三日最高法院民事第五庭審判長法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利法官黃義豐右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十月十一日

最高法院九十一年度台上字第一九九七號

關鍵資訊