九十一年度台上字第四八三號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 03 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四八三號上　訴　人　揚銘交通股份有限公司法定代理人　盧月幸訴訟代理人　林益輝律師被上訴人　丙○○ 訴訟代理人　廖志堯律師右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年九月十九日台灣高等法院台中分院判決（八十九年度重訴字第六號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為本件肇事大貨車靠行登記之「車主」，而交通事業公司是否同意靠行，仍具有選任關係，並對靠行者對外使用其名義為營業，仍具有監督關係，是上訴人對靠行者之車輛所致之損害，仍應負僱用人之責任。本件肇事者乙○○將靠行於上訴人之大貨車送修，與其所從事駕駛職務有關，客觀應屬執行職務範圍。乙○○駕駛上開貨車，搭載被上訴人試車，因過失致煞車不靈，使被上訴人受有損失，上訴人與靠行之「車主」甲○○暨乙○○應對被上訴人負連帶賠償責任。爰審酌被上訴人受傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗，並以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，暨參酌台中縣汽車保養修理業職業工會之覆函，認被上訴人請求依每月新台幣（下同）三萬元，計算其所減少勞動能力之依據，尚屬合理。且被上訴人明知上開貨車煞車有問題，竟未將之停放修車廠待修，而同意與乙○○搭車回家並試車，為與有過失，其過失比例為百分之四十。被上訴人所得請求損害賠償之數額為四百六十萬七千九百十四元（即醫藥費十六萬五千二百九十三元、看護費二十萬二千四百元、減少勞動能力損失二百七十四萬零二百二十一元、精神慰撫金一百五十萬元），扣除百分之四十為二百七十六萬四千七百四十八元，再扣除已自汽車強制責任保險受領一百十三萬三千一百三十二元，上訴人應與乙○○、甲 ○○連帶給付被上訴人一百六十三萬一千六百十六元本息。從而，被上訴人之請求，於此範圍，於法有據，應予准許；其餘請求，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年三月二十一日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年四月一日

最高法院九十一年度台上字第四八三號

關鍵資訊