最高法院九十一年度台上字第四八三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四八三號

上訴人

揚銘交通股份有限公司

法定代理人

盧月幸

訴訟代理人

林益輝律師

被上訴人

丙○○

訴訟代理人

廖志堯律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年九月十九日台灣高等法院

台中分院判決（八十九年度重訴字第六號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為本件肇事大貨車靠行登記之「車主」，而交通事業公司是否同意靠行，仍具有選任關係，並對靠行者對外使用其名義為營業，仍具有監督關係，是上訴人對靠行者之車輛所致之損害，仍應負僱用人之責任。本件肇事者乙○○將靠行於上訴人之大貨車送修，與其所從事駕駛職務有關，客觀應屬執行職務範圍。乙○○駕駛上開貨車，搭載被上訴人試車，因過失致煞車不靈，使被上訴人受有損失，上訴人與靠行之「車主」甲○○暨乙○○應對被上訴人負連帶賠償責任。爰審酌被上訴人受傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗，並以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，暨參酌台中縣汽車保養修理業職業工會之覆函，認被上訴人請求依每月新台幣（下同）三萬元，計算其所減少勞動能力之依據，尚屬合理。且被上訴人明知上開貨車煞車有問題，竟未將之停放修車廠待修，而同意與乙○○搭車回家並試車，為與有過失，其過失比例為百分之四十。被上訴人所得請求損害賠償之數額為四百六十萬七千九百十四元（即醫藥費十六萬五千二百九十三元、看護費二十萬二千四百元、減少勞動能力損失二百七十四萬零二百二十一元、精神慰撫金一百五十萬元），扣除百分之四十為二百七十六萬四千七百四十八元，再扣除已自汽車強制責任保險受領一百十三萬三千一百三十二元，上訴人應與乙○○、甲○○連帶給付被上訴人一百六十三萬一千六百十六元本息。從而，被上訴人之請求，於此範圍，於法有據，應予准許；其餘請求，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭