最高法院九十一年度台上字第六三二號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期91 年 04 月 04 日
最高法院民事裁定 九十一年度台上字第六三二號 上 訴 人 乙○○ 甲○○ 共 同 訴訟代理人 徐南城律師 被 上訴 人 住邦建設開發有限公司 法定代理人 沈碧剛 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年一月三十一日台灣高等法 院第二審判決（八十八年度上字第七七五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條 所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認 其上訴為不合法。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（本院十七年上字第九一七號判例參照 ）。原審依調查證據之結果，以：上訴人係依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，則 此項請求權是否成立，自應以被上訴人之行為是否構成侵權行為為依據，惟既乏具體 事證足資證明上訴人所主張之損害係因被上訴人之行為所造成，上訴人復未能舉證證 明被上訴人於工程之定作有何過失之處，因認上訴人主張，被上訴人應依共同侵權行 為與承攬人正良泰營造有限公司負損害賠償之責，尚屬無據，而為其敗訴之判決，並 不違背法令，併予敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 蕭 亨 國法官 許 朝 雄法官 謝 正 勝法官 陳 淑 敏法官 鄭 玉 山右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
