九十一年度台上字第七一五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 04 月 18 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一五號上　訴　人　日勝化工股份有限公司法定代理人　何文杰訴訟代理人　李清輝律師被上訴人　阡安企業有限公司法定代理人　黃木火訴訟代理人　林春榮律師右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年五月十五日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第四二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：坐落南投縣南投市○○段五０七之一號土地原屬訴外人順吉興企業股份有限公司（下稱順吉興公司）所有，於民國八十三年六月二十日售予被上訴人。該地已於八十四年五月九日移轉登記與被上訴人，其上擋土牆並於同月二十五日前全部完工點交與被上訴人。上述擋土牆因設置時未為適當之水土保持，完工後未予回填封層，致遭雨水強烈沖蝕，而於八十四年六月九日倒塌，造成下方伊所有位於同段五０八號土地上之工廠生產設備之損失：⒈馬達與幫浦三台新台幣（下同）十三萬五千六百元，⒉配管工程一式（含工資）四十九萬零八百四十一元，⒊七五ＫＬ不銹鋼儲桶一只三十六萬一千一百元，⒋二００ＫＬ不銹鋼儲桶一只四十六萬八千三百元，⒌ 甲苯一六九六四‧六ＫＧ十七萬八千四百七十六元，⒍水電一式（含工資）三萬零一百元，⒎護牆工程一式（含工資）五萬八千元，⒏實驗室鋁門窗（含工資）十一萬一千一百元，⒐實驗桌遷移安裝還原費用一萬二千元，合計一百八十三萬五千五百十七元等情，爰依民法第一百八十四條、第一百九十一條第一項前段規定，求為命被上訴人給付伊一百七十四萬五千一百二十九元，並加付法定遲延利息之判決（超過上開本息部分之請求，經第一審為上訴人敗訴之判決，未據聲明不服）。被上訴人則以：伊非上開五０七之一號土地內擋土牆之定作人或所有人，該地現雖登記於伊名下，然原係順吉興公司所有，於八十三年六月二十日立約賣予伊，約定尾款二百七十萬元於順吉興公司將上開土地填土及做完擋土牆並加由地平面起一公尺半之圍牆經伊點收無誤後付清。嗣順吉興公司央請訴外人張錦超承造擋土牆，詎於施工中之八十四年六月九日突然倒塌。系爭擋土牆之施作，係買賣契約之一部分，非伊於買受土地後再向順吉興公司定作，且該擋土牆為ＲＣ造，其設置之目的係長時間繼續定着於土地上，以達防止土石流失之一定經濟上目的，於經濟上或一般社會觀念上，均認其具有獨立性，屬民法上之土地定着物，而非土地之成分，即使於未完工前，其水泥、砂石及鋼筋等建築材料，亦無從因附合而成為土地之一部分。該擋土牆既尚未由順吉興公司完成並點交與伊，該擋土牆仍屬順吉興公司所有，上訴人之損害係由順吉興所造成，上訴人不應向伊索賠等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：坐落南投縣南投市○○段五０七之一號土地，原係訴外人順吉興公司所有，於八十三年六月二十日售予被上訴人，為兩造所不爭執。依買賣契約書第三條第四款規定：「尾款二百七十萬元於乙方（即順吉興公司）將大崗段五０七｜一地號填土及做完擋土牆並加由地平面起一公尺半之圍牆經點收無誤之後付清」，足證有關應交付契約本旨所示之擋土牆及填土乃屬出賣人順吉興公司應負之義務，該公司並以張錦超為承攬人，亦經張錦超證述屬實。是被上訴人主張系爭擋土牆係其與順吉興公司間不動產買賣標的之一部分，並非於買受土地後始向順吉興公司定作等情，堪信為真實。該擋土牆之設計、發包均係順吉興公司所為，與被上訴人無涉。雖買受人即被上訴人於施工中發現缺失，向順吉興公司反映改進，而由該公司指示承攬人應依買賣契約規定辦理，亦難認承攬人係依被上訴人指示辦理。次查系爭擋土牆為ＲＣ造，全長七四‧六公尺，高度七｜七‧五公尺，厚度二十｜八十公分，頂端圍牆高度一‧五公尺，重建費用高達三百七十四萬零三百元，且其設置之目的，乃係長時間定着於土地之上，以達到防止土石流失之一定經濟上目的。且自其建築材料及結構外觀觀之，其乃獨立於土地之外，而成為另一獨立之大型建造物，於完成後自屬民法上之土地定着物，而非土地之成分。該擋土牆於八十四年六月九日倒塌前，既尚未經順吉興公司建造完成交付被上訴人驗收，依約仍應由順吉興公司重建後再交付被上訴人。上訴人主張該擋土牆已為被上訴人所有，自非可取。是被上訴人對於上訴人所受之損害，尚無賠償責任可言，為心證之所由得，復說明上訴人其他主張不足採之意見，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回上訴人之訴，經核於法洵無違誤。按系爭擋土牆為買賣標的物之一部分，在順吉興公司依買賣契約完成興建並點交予被上訴人前，尚難認被上訴人已取得該擋土牆之所有權，且被上訴人亦非該擋土牆之定作人，即不負侵權之責任，均經原審調查清楚並說明其理由。上訴論旨，仍爭論被上訴人為系爭擋土牆之所有人並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年四月十八日最高法院民事第四庭審判長法官蕭亨國法官許朝雄法官謝正勝法官陳淑敏法官高孟焄右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年五月十日

最高法院九十一年度台上字第七一五號

關鍵資訊