最高法院九十一年度台抗字第三四三號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第三四三號再抗告人　法商法國巴黎銀行股份有限公司台北分公司法定代理人　楊柏豪代　理　人　楊曉邦律師林之嵐律師朱百強律師右再抗告人因與相對人怡華實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國九十一年三月二十九日台灣高等法院台南分院裁定（九十一年度抗字第六二號），提起再抗告，本院裁定如左：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人即債權人主張對於相對人有新台幣（下同）二億八千萬元之損害賠償債權，因相對人有就其財產增加負擔或為不利於債權人求償之處分意圖，為保全強制執行，以免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明而聲請假扣押。台灣台南地方法院（下稱台南地院）裁定准再抗告人以九千三百三十三萬三千三百三十三元，為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在二億八千萬元之範圍內予以假扣押，相對人不服該裁定，提起抗告。原法院以：本件再抗告人主張假扣押之原因，雖未能盡釋明之責，惟再抗告人既陳明願供擔保以代釋明而聲請為假扣押，應認足以補其釋明之欠缺，然台南地院裁定命再抗告人供擔保金額為九千三百三十三萬三千三百三十三元部分，並未敘明其酌定金額之理由，已有可議。且查兩造間另案請求確認本票債權不存在事件（案號：台灣台北地方法院簡易庭八十六年度北簡字第九六三三號、臺灣臺北地方法院八十七年度簡上字第三三八號、最高法院九十年度台簡上字第三三號），訴訟歷經五年之久，本件之本案訴訟以五年估計，依年利率百分之五計算，其年損失約一千四百萬元，五年約損失七千萬元。另相對人係一上市之公司，如其鉅額資金二億八千萬元長年受扣押，可能造成相對人資金無法正常營業，相對人不得不向各大銀行借款，其間所生借款利息之損失可能高於前開七千萬元。又相對人長年受扣押，可能致各大銀行降低其信用評等，使公司信譽、形象受損，四處週轉告貸無門，而生營運陷入困境之地。尤其不明詳情之金融機構如抽掉相對人營運資金，動搖相對人一般營運，可能所受之損害更大。故相對人可能因本件假扣押而受之損害額，顯與台南地院裁定所定上開供擔保金額九千三百三十三萬三千三百三十三元，並不相當，而不足以擔保相對人因本件假扣押所可能遭受之損害。爰審酌相對人因本件假扣押所可能遭受之損害等一切情狀，認再抗告人假扣押供擔保之金額以一億四千萬元為相當。因而裁定將台南地院命再抗告人供擔保之金額部分廢棄，改為如上前開金額所示，並駁回相對人其餘之抗告，經核於法並無違背。再抗告論旨，指摘原裁定其不利部分不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年六月二十一日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官蘇達志法官陳國禎右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年七月二日Ｂ

最高法院九十一年度台抗字第三四三號

關鍵資訊