最高法院九十一年度台抗字第五三六號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第五三六號抗　告　人　唯特科技股份有限公司法定代理人　賴鵬程右抗告人因與甲○○間請求確認勞資關係存在事件，上訴人對於中華民國九十一年七月二十二日台灣高等法院裁定（九十年度勞上字第三七號），提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。又對於不得上訴之判決而上訴者，依同法第四百八十一條準用第四百四十二條第一項之規定，原第二審法院應以裁定駁回之。本件抗告人對於民國九十年十月二十九日原法院第二審判決（九十年度勞上字第三七號），提起第三審上訴，該法院以：按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟費用法第四條第二項定有明文，即令上訴後，亦以起訴時之訴訟標的價額為依據。又勞工對於雇主提起確認勞資關係存在事件，其訴訟標的之價額應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間，原則上算至勞工滿六十歲時為止。查相對人甲○○主張抗告人於八十八年十二月二十八日片面終止兩造間之勞動契約，因而訴請確認兩造間之勞資關係存在，第一審法院乃以該終止日起至八十九年九月十九日相對人屆滿六十歲止之薪資，核定訴訟標的之價額為六十九萬九千三百五十五元（每月薪資八萬元乘以權利存續期間八個月二十三日），相對人並據以繳納第一審裁判費六千九百九十六元，且抗告人就此訴訟標的價額之核定亦當庭表示無意見，甚至以之繳納第二審裁判費一萬零四百九十四元，有自行繳納款項統一收據可參，是本件因上訴所得受之利益不逾一百萬元，應不得上訴第三審。乃抗告人爭執本件係屬非財產權訴訟，以及訴訟標的之價額應算至第二審判決時止，得上訴第三審，自不足採。又原法院第二審判決正本雖記載該判決得提起上訴，但已經書記官處分更正為不得上訴，並經原法院駁回抗告人聲明異議確定在案，且依本院三十二年抗字第二五五號判例所示意旨，亦不得因判決正本之前開誤載，即謂不得上訴之判決得為上訴。至抗告人所舉本院八十四年度台上字第一二七五號（原裁定誤載為一二五七號）洪添和與榮成紙業股份有限公司間確認僱傭關係存在事件之第二審判決，係於八十四年一月十六日所為，斯時法律規定第三審上訴所得受之利益為三十萬元，與原法院為第二審判決時已調高為一百萬元不同，抗告人援引該事件謂本件得為上訴，則有誤會。因認抗告人之第三審上訴為不合法，予以裁定駁回，揆之首開說明，於法並無違背。抗告論旨，或以「法院辦理勞資爭議事件應行注意事項」不能作為本件係財產權訴訟之判斷依據，主張抗告人未反對第一審法院依該注意事項規定核算裁判費，並無承認財產權訴訟之效果；或仍執陳詞，謂本件屬非財產權訴訟云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年九月十三日最高法院民事第一庭審判長法官李錦豐法官吳麗女法官許朝雄法官陳國禎法官陳重瑜右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十月七日

最高法院九十一年度台抗字第五三六號

關鍵資訊