最高法院九十一年度台抗字第六九○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第六九○號

再抗告人

森泉企業股份有限公司

法定代理人

邱明琴

訴訟代理人

羅豐胤律師

　　　　　　　　林開福律師

右再抗告人因與台灣土地銀行等間聲明異議事件，對於中華民國九十一年四月二十三

日台灣高等法院裁定（九十一年度抗字第一０三０號），提起再抗告，本院裁定如左

：

主文

理由

按聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。查土地管轄之規定僅係定法院間事務之分配，旨在便於執行程序之進行，由有管轄權法院或無管轄權法院所為之執行行為，其執行效果並無差別，故由無管轄權法院所為之強制執行行為並非當然無效，為避免程序之浪費，當事人或利害關係人僅得於該強制執行程序終結前聲明異議。又債權人聲請強制執行係以實現其債權為目的，倘查封物之賣得價金顯不足以清償執行費用及優先債權時，其債權既無實現可能，即無實施執行之實益。但對有利害關係之優先債權人言，卻有被迫提前實現其債權而又未能獲得滿足之虞，是以執行法院倘未依強制執行法第五十條之一第二項規定撤銷查封，該利害關係人固亦得聲明異議。惟執行法院所為之上開執行行為並非當然無效，該利害關係人若遲至拍賣程序終結後，始行聲明異議，請求撤銷查封、拍賣等程序，自屬不應准許。本件債權人台灣土地銀行以執行債務人晶工工業股份有限公司（下稱晶工公司）所有之系爭商標專用權為執行標的，應以晶工公司住所所在地之台灣台中地方法院（下稱台中地院）為管轄法院。台灣台北地方法院（下稱台北地院）對之並無管轄權，乃竟對該商標專用權予以查封、拍賣；且該商標專用權經鑑定結果僅值新台幣（下同）六百萬元，遠低於相對人新田電機廠股份有限公司（下稱新田公司）所設定之五千萬元質權額，拍賣結果顯不足以清償執行費用及新田公司之優先債權，對於執行債權人台灣土地銀行言，並無執行實益，台北地院未予撤銷查封，或移送管轄法院（即台中地院）執行，而將系爭商標專用權予以拍賣，由再抗告人以一千四百三十萬元拍定買受，固有未合。惟無管轄權法院之執行行為及無益之執行行為均非當然無效，當事人或利害關係人僅得於拍賣程序終結前聲明異議。本件相對人新田公司於系爭商標專用權經拍定並移轉登記後，始行聲明異議，請求撤銷查封、拍賣，自屬不應准許。台北地院認新田公司之聲明為無理由，裁定予以駁回，其所持理由雖然不同，結果並無二致，仍非不可維持。原法院竟以系爭商標專用權雖經拍定，但拍賣價金未經分配，執行程序尚未終結為由，以裁定將台北地院所為裁定予以廢棄，自有未洽。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定駁回新田公司之抗告，以資適法。

據上論結，本件再抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭