九十二年度台上字第二一○五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：92 年 09 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二一○五號上　訴　人　高雄汽車客運股份有限公司法定代理人　鄭博文訴訟代理人　洪士宏律師被上訴人　甲 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊○○○ 乙 ○ ○ 丙 ○ ○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年十二月十二日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十九年度上字第三○六號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就上訴人之受僱人即同案已判決確定之被告林玫良駕駛上訴人車輛發生事故有無過失等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。查原判決係依道路交通事故調查報告表、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣高雄地方法院檢察署驗斷書、勘驗筆錄、現場照片，及林玫良於所涉過失致死刑事案件，檢察官偵查時，自承駕車有過失，被害人陳靜茹之機車後視鏡與伊駕駛之大客車車身擦撞導致陳靜茹亡故等語，暨調閱該刑事案卷，認林玫良確有侵害陳靜茹生命權益之行為，並非單依臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，認定林玫良之過失責任。上訴人指原判決僅憑該鑑定意見，為判決基礎之唯一依據，容有誤會。次查道路交通事故調查報告表之現場圖，係警方依現場實況所繪，雖標示機車刮地痕起點，自快慢車道分界線至路邊之距離為六‧七公尺，與快車道、慢車道及人行道之總距離有出入，惟對照其上方被害人頭部倒臥處較機車刮地痕起點尤接近快慢車道分界線，距路邊僅五‧二公尺，暨該現場圖其他距離之標示，上開機車刮地痕起點至路邊距離標為六‧七公尺，顯係誤計。上訴人無其他佐證，執此數據反推算機車刮地痕之起點位置，主張警方誤將刮地痕劃在慢車道，進而謂係被害人侵入快車道致生事故云云，亦有未合，附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年九月二十五日最高法院民事第四庭審判長法官蕭亨國法官許朝雄法官謝正勝法官陳淑敏法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十月八日Ｋ

最高法院九十二年度台上字第二一○五號

關鍵資訊