九十二年度台抗字第二七四號｜民事：假處分｜裁判日期：92 年 05 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第二七四號再抗告人　唐群有限公司法定代理人　壬○○ 代　理　人　陳世杰律師右再抗告人因與相對人甲○○等間假處分事件，對於中華民國九十二年四月十日台灣高等法院裁定（九十二年度抗字第七四四號），提起再抗告，本院裁定如左：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人對相對人聲請定暫時狀態之假處分，台灣基隆地方法院裁定准許為假處分，相對人提起抗告。原法院以：按假處分之聲請，專屬本案管轄法院，或請求標的所在地之地方法院管轄，受理假處分聲請之法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為實體裁定者，參照民事訴訟法第四百五十二條第二項規定意旨，抗告法院應以裁定廢棄原裁定，將該事件移送於管轄法院。本件再抗告人聲請對相對人戊○○、甲○ ○、鍚標有限公司、乙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○等人為假處分時，相對人戊○○之住所地為台北縣汐止市○○路一六０巷十六號七樓之一，有戊 ○○身分證影本及戶藉資料在卷可憑。其餘相對人錫標有限公司則設址台北市中山區 ○○○路一段四八號二樓；乙○○住台南市○區○○街二一五巷二八號；丁○○住高雄縣鳳山市○○○路六○三巷七之二號；庚○○住台北市○○區○○街六六巷一五號；己○○住台北市○○路○段一二七巷二九弄一五號二樓；辛○○住台北市○○○路 ○段二一九巷三弄八九號三樓；丙○○住高雄縣湖內鄉○○街一四七巷一六號，相對人均無一住於台灣基隆地方法院之管轄地。且核本件聲請之假處分性質為定暫時狀態假處分，假處分內容為禁止相對人甲○○行使旭順食品股份有限公司（下稱旭順公司）董事長職權，禁止其餘相對人行使旭順公司董事或監察人職權，而旭順公司係設於台北縣三重市○○路○段九十九號十樓，有該公司變更登記事項卡在卷可稽，是再抗告人請求標的之所在地，亦非在台灣基隆地方法院管轄區域內，台灣基隆地方法院並無管轄權。台灣基隆地方法院未將本件移送有管轄權之臺灣板橋地方法院，而逕為准許之裁定，尚有未合。因而將基隆地方法院准許假處分之裁定廢棄，並將本件移送於管轄法院即台灣板橋地方法院，經核於法並無違背。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年五月二十九日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官李彥文右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年六月十日Ｋ

最高法院九十二年度台抗字第二七四號

關鍵資訊