九十三年度台上字第一三五八號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 07 月 08 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一三五八號上　訴　人　中國產物保險股份有限公司法定代理人　丁志平訴訟代理人　林昇格律師複代理人　林淑娟律師被上訴人　美商聯邦快遞股份有限公司（Federal Express Corporation）法定代理人　陳信孝訴訟代理人　黃瑞明律師范纈齡律師陳蒨儀律師右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月四日台灣高等法院第二審判決（九十一年度保險上字第四二號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人提起第三審上訴後，上訴人之法定代理人業由劉正義變更為丁志平，有公司變更登記表可稽，經丁志平聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。本件上訴人主張：訴外人華東先進電子股份有限公司（下稱華東公司）於民國八十八年九月間自日本進口貨物Handldr Tester乙批，委由日本之郵船通運股份有限公司（下稱郵船公司）承運，郵船公司再委由被上訴人以 FX-0011班次負責運送。惟貨物運抵高雄機場後，發現其中三件木箱受損，內容物已嚴重受損，無法修復。經公證公司檢驗認係被上訴人在運送期間不當管理所致。華東公司因此受有新台幣（下同）一千零九十八萬一千八百六十八元之損害，被上訴人應負債務不履行及侵權行為損害賠償責任。而郵船公司及華東公司已將其對於被上訴人之損害賠償請求權讓與於伊，伊因而依保險契約如數理賠予系爭貨物之被保險人愛德萬測試股份有限公司（下稱愛德萬公司），伊得請求被上訴人賠償其所支出之損害等情，爰依保險法第五十三條及債權讓與之法律關係，求為命被上訴人給付一百六十八萬四千元並加計法定遲延利息之判決。（上訴人逾上開金額本息之請求，第一審判決上訴人敗訴，未據其聲明不服）被上訴人則以：上訴人依保險契約理賠之對象為愛德萬公司或華東公司不明，自不能取得代位權。又系爭貨物損害非因伊之故意或過失所致。且主提單之受貨人郵船公司未於收受貨品後十四日內為貨損之通知，故伊不負賠償之責。縱認伊應負責賠償，依主提單約定，亦僅負每公斤美金二十元之賠償責任等語，資為抗辯。原審審理結果以：本件屬涉外民事事件，就系爭運送契約所生債務之爭訟，應適用中華民國法律為準據法。次查上訴人主張之事實，有分提單、主提單、貨物接收異常報告表、公證報告、保險單、賠款支票、權利轉讓證書、代位求償收據為證。且系爭貨物確已毀損，主提單所載受貨人郵船公司除已為貨損通知，並以書面向被上訴人請求賠償，亦有傳真及證明書為憑，堪信為真實。被上訴人未能證明系爭貨物之毀損係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，依民法第六百三十四條規定，自應負運送契約債務不履行之損害賠償責任。而愛德萬公司及華東公司係分提單所載之受貨人，依民法第六百四十四條規定，均得請求被上訴人賠償其損害。況華東公司並將其對於被上訴人之損害賠償請求權，讓與於愛德萬公司，愛德萬公司得請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，應無疑義。而愛德萬公司為系爭貨物之買受人及被保險人，上訴人依保險契約，已賠償愛德萬公司一千零九十八萬一千八百六十八元，上訴人自得代位行使被保險人愛德萬公司對於被上訴人之損害賠償請求權。再郵船公司亦已將其對被上訴人之損害賠償請求權，讓與於上訴人，上訴人並以訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，亦得依債權讓與之法律關係，請求被上訴人賠償。則上訴人依保險法第五十三條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人賠償其損害，固屬有據。惟郵船公司與被上訴人於主提單上，有單位責任限制即貨損每公斤以美金二十元負賠償責任之約定，有主提單及國際空運契約可憑。上訴人既係依保險代位及受讓郵船公司對被上訴人之損害賠償請求權之法律關係，而請求被上訴人賠償損害。則被上訴人以得對抗郵船公司之單位限制責任約定之事由據以對上訴人為抗辯，依民法第二百九十九條規定，並無不合。末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第二百零二條前段定有明文。據此唯債務人可行使選擇給付外國貨幣或中華民國通用貨幣之權利，債權人並無行使選擇權之權利。本件郵船公司與被上訴人間依運送契約所約定之給付，係以美元定給付賠償額，則上訴人逕行請求給付新台幣，於法即有未合。從而，上訴人依保險代位、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付一百六十八萬四千元本息，不應准許，為其心證之所由得，爰維持第一審所為上訴人關於此部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨謂主提單上關於限制責任之約定，郵船公司未明示同意，無拘束力云云，並就原審其他認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　八　　　日最高法院民事第四庭審判長法官朱　錦　娟法官顏　南　全法官許　澍　林法官葉　勝　利法官劉　福　來右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十　　日Ｂ

最高法院九十三年度台上字第一三五八號

關鍵資訊