九十三年度台上字第一四０五號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：93 年 07 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一四０五號上　訴　人　精工工程股份有限公司法定代理人　廖偉博訴訟代理人　張啟富律師被上訴人　日來國際股份有限公司法定代理人　李美祝訴訟代理人　劉淑華律師右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國九十三年四月二十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十一年度上字第二五九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違反經驗、論理法則、不備理由及理由矛盾等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：本件貨款請求權依合約書第七條第一款約定於檢驗合格時，由上訴人以現金交付。而系爭沙腸袋依「業主」委託試驗報告所載承辦人簽核之日期為民國八十八年十月二十五日，可認被上訴人實際收到報告始知悉得請求貨款之日，與「業主」簽核日期相當，被上訴人主張該日為得請求貨款之日期，自屬可採。茲被上訴人既於九十年八月三十一日起至同年十月三十一日止曾致電上訴人公司多達十七次，其次數密集，上訴人又在正常營業中，衡情自可接到被上訴人貨款請求之通知，且被上訴人復委託其法定代理人李美祝之翁柯鍾湧向上訴人請求貨款，時效應已中斷，被上訴人於九十年十二月二日為起訴請求，其請求權並未罹於時效消滅。從而，被上訴人訴請上訴人給付之貨款，除上訴人得抵銷之違約金新台幣（下同）四千八百六十五元（一百六十二萬一千八百元之千分之三）外，其餘一百六十一萬六千九百三十五元本息，即屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　十五日最高法院民事第四庭審判長法官朱　錦　娟法官顏　南　全法官許　澍　林法官葉　勝　利法官黃　秀　得右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十七　　日Ｋ

最高法院九十三年度台上字第一四０五號

關鍵資訊