九十三年度台上字第五九五號｜民事：分割共有物｜裁判日期：93 年 03 月 25 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五九五號上　訴　人　安燦木業股份有限公司法定代理人　李永在上　訴　人　辛○○ 共　　　同訴訟代理人　楊錫楨律師上　訴　人　己○○ Ａ○○ 甲○○ 丑○○ 辰○○ 未○○ 乙○○ Ｂ○○ 寅○○ 庚○○ 丙○○ 黃○○ 戊○○ 亥○○ 子○○ 酉○○ 丁○○ 戌○○ 宙○○ 玄　○ 巳○○ 申○○ 卯○○ 癸○○ 午○○ 地○○ 宇○○ 天○○ 被上訴人　壬○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十一年八月十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十八年度上字第三０四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。理由本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人安燦木業股份有限公司（下稱安燦公司），及辛○○上訴之效力，及於同造之己○○ 、Ａ○○、甲○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、Ｂ○○、寅○○、庚○○、丙○○、黃○○、戊○○、亥○○、子○○、酉○○、丁○○、戌○○、宙○○、玄 ○、巳○○、申○○、卯○○、癸○○、午○○、地○○、宇○○、天○○，爰將之併列為上訴人，合先敘明。被上訴人主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○段第三四一號，地目建，面積０．八一七六公頃土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造應有部分比例分別如原判決附表（下稱附表）二所示，兩造間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復無法達成分割之協議等情，求為分割系爭土地之判決。上訴人安燦公司則以：其他共有人主張之分割方案，其中編號１自留六米道路之位置，將現有巷道一邊僅退讓一．三公尺，靠伊之另一邊卻退讓達四．七公尺，明顯違背公平原則，並造成伊少分配一六一平方公尺以上，及相關建物必須拆除之雙重不利益結果；上訴人己○○、Ａ○○、甲○○則以：依第一審判決之分割方案，伊等分配之編號、、土地面積較伊等之持分短少，且西側有寬十公尺之道路預定地，伊等分得之土地不符建築法規，無法建屋使用；上訴人辰○○、未○○、Ｂ○○、黃○○ 、戊○○、亥○○、子○○、玄○、巳○○、申○○、卯○○、癸○○、午○○、地 ○○、宇○○、天○○則均認應以原判決附圖所示分割方法為分割較為妥適；上訴人丙○○等人則以：第一審判決附圖㈠所示分割方法中，於編號３之土地北側另闢道路並無必要，且依法無據；上訴人辛○○、乙○○則以：伊等現占有使用之房屋需有道路與外界相通；上訴人庚○○、丙○○則以：於分割後不願與其他共有人共有之意；上訴人酉○○、丁○○、戌○○、宙○○則以：其等分割後取得之土地，需有道路與外界相通，且系爭土地分割後彼此仍願保持共有；上訴人丑○○則以：分割系爭土地應以原判決附圖㈨所示分割方法為分割各等語，資為抗辯。原審廢棄第一審判決，改判如原判決附圖方案所示分割，並命上訴人黃○○、未○ ○、戊○○、宇○○、天○○、地○○、午○○、宙○○、戌○○、丁○○、酉○○ 、乙○○、庚○○、丙○○、寅○○、申○○等人各應補償上訴人安燦公司、玄○、子○○、亥○○、辛○○、丑○○、巳○○、Ａ○○、己○○等人如附表一所示之金額，無非以：被上訴人主張系爭土地係兩造所共有，其應有部分各如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，兩造又無法協議分割等情，有被上訴人提出之地籍圖、土地登記簿謄本等件附卷可參，復為兩造所不爭，應認被上訴人該部分之主張為真實。茲兩造不能達成分割之協議，被上訴人訴請法院為共有物分割，應予准許。系爭土地，略呈規則之五角形，僅東北側向內凹入一塊略呈四邊形之他人所有土地，南側面臨十．二公尺寬之道路、東側臨八．五公尺寬鄉道、西側則臨六公尺寬之道路，其內僅留一條私設巷道通往中心之公廳，另有磚瓦造平房、ＲＣ磚造樓房、車庫、倉庫等建物四九棟林立其中，其建物坐落位置及使用人均詳如原判決所附現況圖，為兩造所不爭，系爭土地上建物林立，建物形狀或為長方形、或為不規則形，且建物基地散置系爭土地各處，所占面積不等，又不乏面積差距甚大之建物，若為遷就建物現況為分割，各共有人所得土地因無法保持方正格局，均將形成畸零地，無法達分割共有物後，充分利用各自分得土地，顯非各共有人訴請裁判分割之目的。是不論採用何一分割方案，為達分割後各共有人得以充分發揮利用土地之目的，系爭土地上之建物於土地分割後，勢難全部免於拆屋之結果。至於第一審認以第一審判決附圖㈠所示分割方案為分割為妥適，固非無見，然此一分割方案，將編號部分之土地分歸午○○、乙○○、庚○○、宙○○、戌○○、丁○○、酉○○、丙○○、辛○○等九人，惟該編號之土地僅西側臨路，其西側臨路部分之土地又劃出編號之土地分配與寅○○ ，致編號土地西側臨路之部分向內凹陷，另靠東側鄰編號３之土地，又因有同段他人所有之第三四０號土地，亦致編號土地向內緊縮，終致編號之土地呈不規則之多邊形，不利於土地之開發利用。將宇○○、天○○、地○○分得之土地分歸編號９及編號部分二處，減損其等合併使用分得土地之利益，亦將造成編號９之土地呈一僅有寬約四公尺，臨路之倒Ｌ形，難以發揮土地之經濟效用。況原分歸編號土地之共有人庚○○、丙○○，於原審審理時均明確表示分割後，不願再與其他共有人保持共有之意，原分得編號部分土地之共有人乙○○、辛○○主張應依原判決附圖所示之分割方案為分割，並明確表示於分割後，願單獨受分配於編號之７及之８之部分，而不願與其他共有人保持共有之意。第一審判決附圖㈠所示方案，未得分得編號土地共有人之全體同意，創設新的共有關係，與裁判分割共有物之目的有違，即非適當之分割方案。再查原判決附圖之方案，係由原審逕依原判決附圖之方案中，不變更複丈成果圖示之經界，而僅就分割後各筆土地之取得人，略作調整而已，參以原判決附圖之方案係由原判決附圖之方案修正而來，兩者間之差異僅在於Ａ○ ○取得編號之土地，由原判決附圖之少分配五五平方公尺，變更為少分配一八平方公尺；己○○取得編號之土地，由少分配五二平方公尺，變更為少分配一五平方公尺；甲○○取得編號之土地，由少分配三０平方公尺，變更為與其應有部分應受分配之面積相符而已，Ａ○○、己○○、甲○○雖主張以原判決附圖方案為分割，惟與原判決附圖對照結果，渠等分得之土地面積、位置並無不同。另未○○、Ｂ○ ○、黃○○、戊○○、亥○○、子○○、玄○、巳○○、申○○、午○○、地○○、宇○○、天○○等十三人，均主張原判決附圖之方案，而其等之權益既不因分割方法由原判決附圖方案變更為原判決附圖方案而有所影響，堪認採原判決附圖之方案，亦不違反其等之本意。另原判決附圖之方案，於系爭土地之西北側增闢道路即編號之４，使分得編號之５、之７、之８、之之土地共有人，得以藉由該預定道路與外界相通，增益系爭土地之利用價值，且使編號之８之土地，由原判決附圖、方案之呈一僅有寬約三公尺臨路之倒Ｌ形，轉變成一格局方正之四方形，足以提昇系爭土地之經濟效用，另經與現況圖相核後，該預設道路之開闢，僅可能使現況圖編號７由丁○○、編號６由宙○○占有使用之建物拆除一小部分，亦可避免原判決附圖方案為增闢道路而大量拆屋之缺點。且採該方案將使Ａ○○、己○○ 、甲○○三人分得之土地，與其等應有部分應受分配之土地面積相差較小，此舉雖將使編號由癸○○、辰○○、卯○○，及被上訴人分配取得土地之西側略呈階梯狀，惟編號之土地面積達一六八三平方公尺，此一略呈楷梯狀之缺失，相對於該土地利用價值之減損，尚屬輕微。又再經與現況圖比對結果，午○○、宙○○、戌○○、丁 ○○、酉○○五人分得之編號之１部分之土地，其上並無建物，又其等分得之編號 之部分之土地，與編號之８由辛○○取得之土地相鄰，復與編號之４之預設道路相鄰，而該編號之部分之土地，現雖有宙○○、丁○○占有使用之磚瓦造平房，然對照宙○○、丁○○二人所採之十四方案結果，該磚瓦造平房，亦將因分別分配與辛○○、乙○○取得而遭拆除，為調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，復考量系爭土地之使用現狀、分割後系爭土地之經濟效用，及共有人是否同意占有使用之建物因分割土地而願拆除等因素，則編號之１部分之土地既係一空地，將該土地分配與安燦公司，不但無礙於使用現況，亦可使安燦公司分配取得之土地增加三五平方公尺，而達一九０一平方公尺，使其短少之面積縮小為一四三平方公尺；參以安燦公司所採之原判決附圖方案，其主張分得之編號部分土地面積亦僅三三平方公尺，堪認將面積與之將近之編號之１土地分配與安燦公司，與其本意相去不遠；此外再將編號之部分之土地，亦一併分配與辛○○，使其分得之面積達六九平方公尺，僅短少三三平方公尺，且因編號之與編號之８之土地相鄰，而利於辛○○就分得土地之開發利用，並使午○○、宙○○、戌○○、丁○ ○、酉○○五人受分配之土地面積，更貼近其等依應有部分比例應受分配之面積。至於系爭土地現有磚瓦造平房、ＲＣ磚造樓房、車庫、倉庫等建物四九棟林立其中，苟不於編號１之部分預設寬六公尺之道路，坐落於系爭土地中央之現有建物，將無足供兩自小客車會車通行之道路與外界妥適通聯，故於現有通往中心公廳之私設巷道位置，預設一條六公尺寬之道路，藉以增益系爭土地之利用價值，並使分配取得系爭土地內部位置之共有人，與分得臨系爭土地外側道路之共有人權益能夠衡平；安燦公司雖抗辯該六公尺道路之設置位置，違反嘉義縣政府建築管理自治條例第五條第一項第一款之規定，於法不合云云，然原判決附圖之方案並非妥適之分割方案，且嘉義縣建築管理自治條例第五條第一項第一款之規定，係指於「現有」巷道兩旁欲興建房屋時如何指定建築線之問題，非謂於分割共有土地而「創設」巷道時，亦應依此方式為退讓，安燦公司上開抗辯尚無足採。綜上，斟酌系爭土地之地目為建地、各共有人之意願、共有人於系爭土地上使用之情況，並審酌兩造共有人於分割後可充分發揮土地利用目的，分割後各共有人取得土地價值是否相當等一切情狀，認原判決附圖方案所示之分割方法，為所有分割方案中最適當者。再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。系爭土地於八十七年度之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）六千一百五十元，有嘉義縣大林地政事務所於八十八年一月二十八日所發八十八嘉林地三字第三六四號函在卷可按，依各共有人原應分得之面積與實際應分得之面積，算定各共有人何人應補償他人、何人應受補償。少分配面積者，應受補償；多分配面積者，應補償他人，各以六千一百五十元乘以多分配或少分配之面積。並以平方公尺為單位。經計算結果，黃○○、未○○、戊○○、宇○○、天○○、地○○、午○○、宙○○ 、戌○○、丁○○、酉○○、乙○○、庚○○、丙○○、寅○○、申○○等人應補償他人。安燦公司、玄○、子○○、亥○○、辛○○、丑○○、巳○○、Ａ○○、己○ ○等人應受補償。應提出補償之共有人，對於應受補償之共有人，各應補償之金額，詳如附表一所示等詞，為其判斷之基礎。惟按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當。即除公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分割。建地之分割，應以分割結果得建築房屋，方能地盡其利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小，變成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適當。又按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路○○路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得聲請指定建築線，嘉義縣建築管理自治條例第二條定有明文。另嘉義縣畸零地使用自治條例第二條第一項、第三條第一項及第六條第一項亦分別明定：畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定；本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度、寬度及面積任一項未達規定者（如附表一）。附表一：一般建築用地：正面路寬七公尺以下，使用分區或使用地點為甲、乙種建築用地及住宅區時，基地最小寬度為三公尺，最小深度為十二公尺；依第三條規定之基地寬度，每增加十公分，其深度得減少二十公分，減少後之深度不得小於八公尺。查原審將原判決附圖方案編號之１部分之土地，分給安燦公司，編號之８及之部分之土地，分給辛○○。但因編號之１部分之土地，位於系爭土地之東北側角落，四周分別由同地段第三四八、三四九、三五０、三三九、三四０號及分歸由丙○○取得之編號之３土地圍繞，未面臨現有道路，與現有道路無適宜之聯絡，無法為通常之使用，而成為一袋地，若將來欲通行周圍地以至公路，尚須由安燦公司另行興訟始能解決，難謂為適當；且編號之１部分之土地，其基地最小寬度僅為二公尺，編號之８及之部分之土地，其基地最小寬度雖有五公尺，可因每增加十公分，其深度得減少二十公分，但因其基地最小深度僅有六公尺，縱各別或合併，依上述方式計算後，其深度仍小於八公尺之限制。依嘉義縣畸零地使用自治條例第二條第一項、第三條第一項及第六條第一項之規定，編號之１、之８及之部分之建地，均屬過小而成畸零地，難以利用。次按面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺之邊界線作為建築線，嘉義縣建築管理自治條例第五條第一項第一款定有明文。查原審以系爭土地之西北側增闢道路，即編號之４，使分得編號之５ 之７、之８、之之土地共有人，得以藉由該預定道路與外界相通，增益系爭土地之利用價值，足以提昇系爭土地之經濟效用。但因編號之４之預定道路為單向出口，長度為三十二公尺，但其寬度僅為三公尺，則分到臨該巷道之辛○○編號之８、之及乙○○編號之７之土地，將來建屋時，其建築線將再均等退讓合計達四公尺之寬度，始能取得建築執照，原審對編號之４之預定道路留設結果，將導致辛○○所分得之上開土地之利用價值降低，亦與上開嘉義縣建築管理自治條例第五條第一項第一款之規定不合。末按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項定有明文；又分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共有人存於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配所得之部分，取得單獨之所有權。故以原物為分配時，因共有人中，有不能按其應有部分而受分配，經法院依民法第八百二十四條第二項之規定命以金錢補償者，其補償金額之多寡，即應斟酌該共有物之一般市價決定之，否則對於受補償之共有人，不免有所出入，殊非持平之道；且同一區段內各宗土地，政府規定之地價數額，固屬相同，但實際上每宗土地，甚或同一宗地內之土地，因所處位置臨街深度不同，仍有優劣之分，以致價格有所差異。兩造因裁判分割所分得之土地，因面臨寬度不同之道路或巷道，在價值上自有差異，法院為共有物之分割時，應併予考量。查原審以系爭土地於八十七年度之公告現值為每平方公尺六千一百五十元，作為補償標準，惟原審係於九十一年八月十三日判決，系爭土地之地價，於此四年內有無升降變動，原審未加調查認定，遽以之作為補償標準，自欠妥適。況系爭土地之現況，略呈規則之五角形，南側面臨一０．二公尺寬之道路，東側臨八．五公尺寬之巷道，西側則臨六公尺寬之道路，此有系爭土地現況圖說為證，又原審所採用之附圖分割方案，編號１為六公尺寬之預定道路，編號之４為三公尺寬之預定道路，兩造因裁判分割所分得之土地，因有面臨寬度不同之道路、巷道或因所處位置、臨街深度之不同，非無優劣之分，在價值上自有差異，原審亦未予斟酌，而均以公告現值，做為各共有人分得土地後應為及應受補償金額之標準，亦有未洽。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　二十五　　日最高法院民事第六庭審判長法官吳　正　一法官劉　福　來法官鄭　玉　山法官黃　義　豐法官許　澍　林右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　十四　　日Ｑ

最高法院九十三年度台上字第五九五號

關鍵資訊