最高法院九十三年度台抗字第二○七號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第二○七號抗　告　人　大棟營造股份有限公司法定代理人　陳川林訴訟代理人　陳麗雯律師馮馨儀律師右抗告人因與相對人先驅營造有限公司間請求給付承攬報酬等事件，對於中華民國九十二年十二月十五日台灣高等法院裁定（九十二年度抗字第三六三五號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，此項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。本件抗告人與相對人先驅營造有限公司間給付承攬報酬等事件，相對人對於台灣士林地方法院（下稱士林地院）所為停止訴訟之裁定提起抗告，原法院以：本件訴訟與抗告人訴請台灣增澤工程股份有限公司（下稱增澤公司）損害賠償事件，其請求權所依據之承攬契約各別，本件訴訟並無全部或一部之裁判，須以抗告人與增澤公司間損害賠償之法律關係是否成立為據之情形，抗告人與增澤公司間之損害賠償訴訟，亦非本件訴訟之先決問題，因而將士林地院所為停止本件訴訟之裁定予以廢棄。抗告人對之提起再抗告，原法院認上開駁回抗告之裁定，並無適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解亦無具有原則上之重要性之情事，抗告人對之提起再抗告不應准許，爰以裁定駁回之，經核於法洵無違誤，抗告意旨，聲明廢棄原裁定，難認有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　八　　　日最高法院民事第四庭審判長法官蕭　亨　國法官許　朝　雄法官謝　正　勝法官陳　淑　敏法官劉　福　來右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十一　　日ｖ

最高法院九十三年度台抗字第二○七號

關鍵資訊