九十三年度台抗字第八四一號｜民事：撤銷假處分｜裁判日期：93 年 11 月 04 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第八四一號再抗告人　O2 Mic P.O Cay 法定代理人　Sterlin 訴訟代理人　黃章典律師簡秀如律師右再抗告人因與相對人碩頡科技股份有限公司間撤銷假處分事件，對於中華民國九十三年一月三十日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第二三號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告人以相對人有侵害其專利權之行為，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請對相對人為假處分，台北地院於民國九十二年二月二十日以九十二年度裁全字第八七０號裁定准許：「債權人（即再抗告人）提供擔保金新台幣壹仟貳佰貳拾肆萬元或同額之中國國際商業銀行可轉讓定期存單後，債務人（即相對人）就其各式包裝之BIT3105、BIT3105-P及 BIT3106等有關『高效率零電壓切換冷陰極螢光燈控制器』積體電路產品，不得為製造、販賣、使用或為上述目的進口該物品等侵害債權人專利權之行為」，駁回再抗告人其餘之聲請。相對人以再抗告人並非專利權人為由，聲請撤銷台北地院上開准許假處分之裁定，台北地院裁定駁回相對人之聲請，相對人不服提起抗告。原法院以：按公司法第三百七十二條第二項規定：外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。第三百八十條第一項規定：撤回、撤銷或廢止認許之外國公司，應就其在中華民國境內營業，或分公司所生之債權債務清算了結，所有清算未了之債務，仍由該外國公司清償之。第二項規定：前項清算，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序。查再抗告人經本國認許，並在中華民國境內指定史坦福（Stefan Serban Hartulari ）為訴訟及非訴訟之代理人，嗣再抗告人申請撤回認許，主管機關於九十一年十一月二十二日為撤回認許登記，依前述規定，史坦福應為再抗告人之法定清算人，並依公司法第八十四條第二項前段規定，有代表再抗告人為訴訟上或訴訟外一切行為之權。相對人於九十二年九月二十九日向台北地院提起本件聲請，於聲請狀誤載再抗告人之法定代理人為杜珣弤，台北地院未查明，亦以杜珣弤為再抗告人之法定代理人而為裁定，顯有再抗告人未經合法代理之瑕疵等情，爰以裁定廢棄台北地院駁回相對人聲請之裁定，並發回台北地院。惟按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。公司法第三百七十一條定有明文。故外國公司之其在本國之母公司與在我國經認許之分公司尚有不同。查再抗告人在我國原申請認許之分公司為「英屬開曼群島商凹凸國際科技股份有限公司」，在我國內指定之訴訟及非訟代理人為「史坦福」，惟台北地院九十二年度裁全字第八七０號裁定所載之聲請人為：「O2 Micro International Limited，即開曼群島商凹凸科技國際股份有限公司」，所載聲請人之法定代理人為「 Steling D. Du」。原法院未詳究台北地院上開裁定之聲請人究係O2 Micro International Limited之母公司，抑係其在我國之分公司？如為母公司，其法定代理人杜珣弤是否為 Steling D. Du，遽以台北地院上開裁定所載再抗告人之法定代理人「杜珣弤」為未合法代理，而以裁定將台北地院之裁定廢棄，不無速斷。又縱認再抗告人法定代理人於台北地院時，未經合法代理，於相對人抗告原法院後，原法院亦應先命其補正，以除去其瑕疵。原法院未命補正，遽而於廢棄台北地院之裁定後，將本件發回，於法亦有未合。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　四　　　日最高法院民事第四庭審判長法官劉　延　村法官劉　福　聲法官黃　秀　得法官黃　義　豐法官陳　碧　玉右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　十五　　日Ｌ

最高法院九十三年度台抗字第八四一號

關鍵資訊