最高法院九十四年度台上字第一一二二號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　九十四年度台上字第一一二二號上　訴　人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　石燦明訴訟代理人　林昇格律師被上訴人　美商優比速國際股份有限公司台灣分公司法定代理人　蔡永瓏訴訟代理人　黃慶源律師許純菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年三月四日台灣高等法院第二審判決（九十一年度保險上字第四三號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件上訴人主張：訴外人勁永國際股份有限公司（下稱勁永公司）於民國八十九年五月間，自我國出口電腦零件乙批至荷蘭，交由被上訴人運送，詎該批貨物竟因遺失無法交付，致勁永公司受有新台幣（下同）二百八十六萬一千一百元之損失。被上訴人顯未盡保管注意義務，應負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任。伊為系爭貨物之保險人，業依保險契約給付勁永公司上開數額之保險金，並受讓該公司對系爭貨物之一切損害賠償請求權等情。爰依保險法第五十三條及民法債權讓與之法則，求為命被上訴人給付伊二百八十六萬一千一百元，及加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：本件係屬貴重物品運送，勁永公司託運時並未向伊聲報系爭貨物為貴重物品及其性質、價值，依民法第六百三十九條規定，伊對貨物之遺失不負賠償責任。縱認伊應負賠償責任，依勁永公司與伊間運送契約之約定，每件賠償金額不得超過美金一百元。若認勁永公司未明示同意美金一百元之責任限制約定，則依運送契約及全球快遞服務貨物價值放棄同意計劃之約定，伊之賠償責任仍不得超過美金五萬元。又上訴人迄未依我國及荷蘭法律，舉證證明伊有何侵權行為，其主張伊應負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：本件依涉外民事法律適用法第六條第二項、第七條規定，應以我國法律為準據法。上訴人主張勁永公司委由被上訴人運送系爭貨物遺失之事實，業據其提出託運單、被上訴人函、商業發票及代位求償收據為證，亦為被上訴人所不爭，堪信為真實。按運送人對於運送物之喪失、毀損、遲到，固應負責任，惟金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於運送時報明其性質及價值外，運送人對於其喪失或毀損不負責任，其價值經報明者，運送人亦僅以所報價額為限，負其責任，此觀民法第六百三十四條前段及第六百三十九條之規定至明。所謂貴重物品，由條文規定以金錢、有價證券、珠寶等為例示觀之，乃指體積小、價值高昂之物品而言。本件勁永公司託運之二箱電腦零件，總重量四十九點二八公斤，總價值美金十七萬一千元，每個紙箱長五十公分、寬三十四公分、高三十九公分，每箱內裝有電腦零件一千個，有公證報告可證。每個電腦零件約二十四點六公克，單價高達美金八十五元（以美金兌換台幣一比三十三點六六計算，折合新台幣約二千八百六十一元），系爭電腦零件確屬體積小、單價高昂之貴重物品，應有民法第六百三十九條規定之適用。而勁永公司於託運單上，除記載該批貨物為電腦零件及重量為四十九點二八公斤外，未有其他陳述，足證勁永公司簽訂運送契約時，並未於託運單上報明其貨物之價值至明。雖上訴人主張依快遞貨物進出口通關辦法規定，勁永公司於交貨時，將報關委託書、出口發票交予被上訴人之受僱人，則被上訴人依發票上之明顯記載，即可得知系爭貨物之客觀價值，足認勁永公司實際上已向被上訴人申報貨物價值云云。然財政部台北關稅局快遞貨物進出口通關辦法固規定，進出口快遞貨物報關應檢附發票，並黏於貨物之上，供海關查核。惟託運人將發票黏貼於貨物之上，係為報關查核之用，並非向運送人報明貨物之價值，否則快遞貨物均應檢附發票黏貼於貨物上，如因此認為已向運送人報明貨物價值，不啻所有貨物皆已向運送人報明價值，民法第六百三十九條之規定，豈非徒成具文？被上訴人抗辯發票僅作為報關之用，並非作為報關以外之其他目的之用等語，應屬可取。況證人即勁永公司承辦人員李小玲亦證稱，系爭貨物未委託被上訴人保險，係自己保險，故未寫投保價值等語，足證系爭貨物於託運之際，勁永公司並未於 UPS WAYBILL聲明貨物之價值，亦未向被上訴人報明貨物之價值，依民法第六百三十九條之規定，被上訴人對系爭貨物之遺失，不負賠償責任。雖運送人就物品之保管，因過失而致生滅失或毀損之結果時，構成侵權行為，然其侵害行為係以運送人有契約上之保管義務，因其義務之違反而成立，如法律上有特別減輕其賠償責任之規定者，則於此範圍內應排除侵權行為規定之適用。系爭貨物於被上訴人運送途中遺失，即使可構成侵權行為，惟依民法第六百三十九條之規定，被上訴人既不負賠償責任，則其侵權行為之責任亦應同時排除適用。勁永公司既不得依運送契約債務不履行及侵權行為之法則，請求被上訴人賠償損害，自無損害賠償債權可讓與上訴人，上訴人本於保險法第五十三條及民法債權讓與之規定，請求被上訴人給付，自屬無據等詞，為其判斷之基礎。查原審以民法第六百三十九條規定之貴重物品，係指體積小、價值高昂之物品而言。然體積之大小，自應以託運物之外觀而論，與包裝內容物之大小無關。原審認定勁永公司託運之物，為二箱電腦零件，每個紙箱長五十公分、寬三十四公分、高三十九公分，每箱內裝有電腦零件一千個。被上訴人訴訟代理人亦稱「我們運送的是一個大包裹，包裹內卻有一千件的電腦零件」等語（見一審卷第一百三十七頁），縱託運紙箱內的每個零件體積小，然該紙箱外觀連被上訴人訴訟代理人都自認是一個大包裹，且以二個紙箱為一單位收取費用（見一審卷第一百九十頁），原審仍認託運物體積小，即與卷內資料不符。又上訴人於原審主張由被上訴人網頁有關貨物出口單證之說明，託運人只需提出託運之包裹、UPS 提單及商業發票即可，並無說明提單上需書寫貨品之性質及價值，故託運人於託運時，除填寫託運單外，並將記載託運貨物之品名（性質）、價格之商業發票同時交付被上訴人，實際上已該當於報明託運物之性質、價格（見二審卷第二百七十一頁、第二百七十七頁）；參以證人李小玲證稱「提單上面沒有寫數額，只有寫物品名稱、幾箱、重量及運送地址，發票放在提單裡面，提單太小沒有辦法寫那麼多，只好以發票附在提單裡作附件」等語，及商業發票之日期為八十九年五月十九日， UPS WAYBILL之日期為八十九年五月二十日（見一審卷第十二頁、第三十八頁）等情觀之，上訴人之主張似非全然無據，苟託運時係託運之包裹、UPS 提單及商業發票同時交付被上訴人，能否謂上訴人未報明託運物之性質及價格，即有再事斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　　六　　月　二十二　日最高法院民事第二庭審判長法官蕭　亨　國法官楊　鼎　章法官陳　淑　敏法官謝　正　勝法官劉　福　來本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　　七　　月五　日v

最高法院九十四年度台上字第一一二二號

關鍵資訊