九十四年度台上字第七九九號｜民事：給付工程款｜裁判日期：94 年 04 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台上字第七九九號上　訴　人　創祥有限公司 15號法定代理人　陳朝慶訴訟代理人　劉錦隆律師被上訴人　新拓機電工程股份有限公司號法定代理人　黃登雄上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十三年十一月二十三日台灣高等法院第二審判決（九十二年度上字第七三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決有理由矛盾之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據、解釋契約，認定兩造訂立「共同承攬合約書」，屬承攬契約，上訴人未就工程瑕疵通知被上訴人修補，不得請求被上訴人支付修補費用等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審雖謂上訴人係向訴外人開立工程股份有限公司承包工程，再將部分工程轉與被上訴人「合作」；惟所謂合作，原審亦認應按兩造訂立之工程共同承攬合約書為斷。經核該合約書內容，認屬承攬契約，從而兩造間之法律關係應適用承攬之規定，自難謂理由矛盾，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　　四　　月　二十九　日最高法院民事第六庭審判長法官吳　啟　賓法官高　孟　焄法官陳　國　禎法官陳　碧　玉法官王　仁　貴本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　　五　　月　十三　日v

最高法院九十四年度台上字第七九九號

關鍵資訊