九十四年度台抗字第一０一七號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：94 年 11 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十四年度台抗字第一０一七號再抗告人　甲○○ 訴訟代理人　潘正芬律師王悅蓉律師上列再抗告人與相對人史恩實業股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國九十四年六月十七日臺灣高等法院裁定（九十三年度抗字第三七一六號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人不服原裁定駁回其對台灣台北地方法院（下稱第一審法院）九十三年度裁全字第五三三九號裁定之抗告，提起再抗告，係以：坐落台北縣新莊市○○段四四九之一、六六四號土地（下稱系爭土地），仍登記在再抗告人及第三人陳燦文、陳柄政、陳淑惠、陳柄君（下稱陳燦文等四人）等人之被繼承人陳春德名下，迄未辦理繼承及分割登記，為繼承人全體公同共有，再抗告人對系爭土地自無應有部分可言。乃原裁定無視於此，亦忽略相對人依「土地買賣意向書」所得請求之標的，為系爭土地之「應有部分」，並非「應繼分」，竟就第一審法院准相對人就伊對系爭土地之應繼分（即五分之一之權利）為假處分之違法裁定，未予糾正，自屬違背法令云云，為其論據。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第一千一百五十一條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，然對於該公同共有人公同共有之權利，仍得請求執行（參照民國二十三年四月十六日司法院院字第一○五四號解釋）。本件相對人在第一審法院主張：再抗告人代表陳燦文等四人，與伊簽訂「土地買賣意向書」，將系爭土地出賣予伊，已收取定金，竟拒依該意向書簽訂正式之買賣契約及辦理土地移轉事宜，且據信再抗告人擬違約出賣予第三人，唯恐日後有難以執行之虞，乃聲請為假處分。第一審法院酌定相當之擔保金額後，裁定准許就再抗告人對系爭土地「五分之一之權利」（按另贅載為「應繼分」），於本案判決確定前，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為，揆諸上揭說明，於法並無違背。原法院因認再抗告人之抗告為無理由，裁定駁回其抗告，自無不合。再抗告意旨摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　月　　十　　日最高法院民事第四庭審判長法官蘇　茂　秋法官蘇　達　志法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官鄭　玉　山本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　月　二十三　日Ｅ

最高法院九十四年度台抗字第一０一七號

關鍵資訊