最高法院九十四年度台抗字第四三0號
關鍵資訊
- 裁判案由撤銷股東會決議
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期94 年 05 月 12 日
- 當事人三德裕開發投資有限公司
最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第四三0號再 抗告 人 三德裕開發投資有限公司 金進裕開發投資有限公司 裕順裕開發投資有限公司 共 同 法定代理人 陳寶秀 共 同 訴訟代理人 孫天麒律師 上列再抗告人因與相對人添進裕機械股份有限公司間請求撤銷股東會決議事件,對於中華民國九十四年二月十六日台灣高等法院更審裁定(九十三年度抗更㈠字第二五號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限,此項許可則以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言,不包括認定事實不當之情形在內。故認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由或理由矛盾,不在該條項適用之列。又所謂有原則上之重要性,係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大,而有闡釋之必要而言。查兩造間請求撤銷股東會決議事件,再抗告人聲請續行訴訟。台灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定駁回其聲請,再抗告人不服,提起抗告,原法院以:按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間,法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第一百九十一條定有明文。又言詞辯論,以當事人聲明應受裁判之事項為始。參與言詞辯論之法官有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀以前筆錄代之。又當事人於辯論期日到場不為辯論者,視同不到場,同法第一百九十二條、第二百十二條及第三百八十七條亦有規定。再者,關於言詞辯論所定程式之遵守,專以筆錄證之,復為同法第二百十九條所明定。本件再抗告人提起撤銷股東會決議事件,士林地院於民國九十三年二月十九日下午三時行言詞辯論,再抗告人經合法通知,惟屆期未到庭。相對人雖到庭,但拒絕辯論,依民事訴訟法第一百九十一條、第三百八十七條規定,視為合意停止訴訟程序。士林法院嗣依職權續行訴訟,於九十三年四月六日上午十時三十分續為言詞辯論,再抗告人受合法通知,惟期日開始後,復未到庭,相對人雖到場,但表示拒絕辯論,有送達回證及審判筆錄可稽。依民事訴訟法第一百九十條規定,自應視為撤回訴訟,因而裁定駁回再抗告人續行訴訟之聲請,經核於法並無不合。再抗告論旨以:依據士林地院於九十三年二月十九日下午三時之言詞辯論筆錄記載,相對人訴訟代理人已陳稱:「被告(相對人)這方面對於陳寶秀私自變更為金進裕及裕順裕兩家公司負責人部分已經提起本訴,其中金進裕部分獲得勝訴,裕順裕還在台北地院審理中」等語,顯見相對人已就本案為事實及法律上之陳述。且相對人之訴訟代理人亦已提出答辯聲明,自係就本案而為言詞辯論,無不為辯論而得視為合意停止訴訟程序情事。原法院認其到場而未為言詞辯論,適用法規顯有錯誤云云為其論據。惟查再抗告人所陳之理由,無非就原法院認定相對人之訴訟代理人於九十三年二月十九日之言詞辯論期日係到場而不為辯論之事實當否之問題為爭執,並無所涉及之法律見解,具有原則上之重要性之情事,而有闡釋之必要,不合民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定而應予許可之要件,再抗告人對於原裁定聲明廢棄,難謂為合法。 據上論結,本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。 中 華 民 國 九十四 年 五 月 十二 日最高法院民事第八庭 審判長法官 劉 延 村 法官 陳 重 瑜 法官 黃 秀 得 法官 葉 勝 利 法官 黃 義 豐 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十六 日A