九十五年度台上字第一六六五號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 07 月 28 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第一六六五號上　訴　人　全存保企業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃奉彬律師被上訴人　　宇源企業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　王炯棻律師王錦堂律師黃永隆律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十四年六月二十二日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十三年度上字第二二五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就取捨證據、認定系爭買賣之買受人為上訴人，非上訴人所指之訴外人宜吉企業有限公司（下稱宜吉公司）等事實之職權行使，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又認定事實應憑證據，至證據之取捨，法院得依調查之結果，以其自由心證而斷定之。原審係斟酌系爭買賣係由上訴人之負責人與被上訴人接洽，非由宜吉公司負責人為之；且上訴人公司與宜吉公司設於同一處所，上訴人負責人乙○○承認該二公司為家族企業，本件買賣係伊要求開立以上訴人為買受人之統一發票暨上訴人持該發票向稅捐機關報稅各情，復參酌證人謝木森、簡秀義證言，而判定上訴人為買受人；則上訴人提出之請款明細單如何記載及由何人填載，與上開判斷尚不生影響，原審就該項證據之論斷，其當否即與判決結果無涉，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　二十八　日最高法院民事第五庭審判長法官吳　啟　賓法官高　孟　焄法官謝　正　勝法官黃　秀　得法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　月　七日v

最高法院九十五年度台上字第一六六五號

關鍵資訊