最高法院九十五年度台上字第一七三號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台上字第一七三號上　訴　人　鳳一通運有限公司法定代理人　陳武諒訴訟代理人　黃清江律師陳慧錚律師被上訴人　台塑汽車貨運股份有限公司法定代理人　陳勝光上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國九十四年十月十八日台灣高等法院第二審判決（九十四年度上字第四五一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又被上訴人於第一審提出之民國九十四年三月七日答辯狀，雖載有「被告（指被上訴人）通知廠商報價詢價單內所載『月』平均運送量，係為告知廠商日常運送業務量」等語，惟其於第二審表示詢價單所載「20櫃」，係依系爭貨櫃運輸承攬書附件所載拖運人須保證每日有拖運「20櫃」以上能力之條文訂定，供上訴人報價之參考；並說明「伊第一審答辯狀所載，係因上訴人陳稱詢價單內載有月運輸量，惟未提出詢價單為證物，伊僅以詢價單縱使存在之方式提出答辯，並非自承。事後伊調閱當時之詢價單，確實未記載『月』運輸量20櫃」等語（見原審卷五０、五一頁），則原審依據被上訴人之答辯及詢價單數量欄僅載「20櫃」，而無每月之文義，暨兩造訂立之貨櫃運輸承攬契約書、附件係載上訴人保證每日有提運二十櫃以上之承運能力等情，認不能憑該詢價單證明兩造係約定上訴人之承運能力為每月二十櫃，自不違背法令，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　一　　月　二十七　日最高法院民事第五庭審判長法官吳　啟　賓法官高　孟　焄法官謝　正　勝法官劉　福　來法官吳　謀　焰本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　二　　月　十五　日Ｒ

最高法院九十五年度台上字第一七三號

關鍵資訊