最高法院九十五年度台上字第二五七０號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第二五七０號上　訴　人　德保有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蘇文生律師被　上訴　人　尚懋興業有限公司兼法定代理人　李水利被　上訴　人　嘉宏機械有限公司兼法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國九十四年一月十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十三年度智上字第二號），提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，所為論斷：被上訴人製造（組裝）販賣或使用之浪板製造機器，並未侵害上訴人所有新型第一０五一八五號專利權一情，泛言其未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人既未侵害上訴人之專利權，原審謂上訴人之損害賠償請求權（因製造「組裝」販賣被控侵害專利權之機器所生，並不包括使用該機器在內）已罹於消滅時效，自屬贅述，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　月　十六　日最高法院民事第六庭審判長法官許　朝　雄法官謝　正　勝法官鄭　玉　山法官吳　麗　女法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　月　二十九　日Ａ

最高法院九十五年度台上字第二五七０號

關鍵資訊