最高法院九十五年度台上字第二六六五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第二六六五號上　訴　人　甲 ○ ○ 乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 號庚 ○ ○ 15號共　　　同訴訟代理人　陳文忠律師蔡青芬律師被上訴人　財政部國有財產局法定代理人　Ｖ ○ ○ 被上訴人　台南紡織股份有限公司法定代理人　Ｕ ○ ○ 上列一人訴訟代理人　林華生律師被上訴人　Ｔ ○ ○　住台北市○○區○○路45號Ａ ○ ○　住台灣省台南市○區○○路2段226號上列一人訴訟代理人　林華生律師被上訴人　Ｂ ○ ○　住台北市大同區○○○路289號2樓Ｃ ○ ○　住台北市○○區○○街5號Ｄ ○ ○　住台北市○○區○○路26巷23號7樓Ｅ○○○　住台灣省台南縣仁德鄉○○路○段936巷 14號Ｆ ○ ○　住同上縣永康市○○路741號Ｇ ○ ○　住台北市○○區○○街27巷9號7樓之3 Ｈ ○ ○　住同上辛 ○ ○　住台灣省台南市○區○○路2段226號壬 ○ ○　住同上癸○○○　住同上子 ○ ○　住台灣省台南縣永康市○○○路711號卯 ○ ○　住同上戌 ○ ○　住同上亥 ○ ○　住同上辰 ○ ○　住台灣省台南市○○街○段268巷3號寅 ○ ○　住同上市○○路92號丑 ○ ○　住同上市○○路○段342巷30號巳 ○ ○　住同上市○○路408號午 ○ ○　住同上市○○○街198號之1 未 ○ ○　住同上市○○街204號申 ○ ○　住同上酉 ○ ○　住台北市○○○路○段70號10樓之1 天 ○ ○　住台灣省台南市○○○○街231號4樓之地 ○ ○　住台北市○○○路○段101巷20號5樓宇 ○ ○　住台北市大安區○○○路○段185號3樓宙 ○ ○　住同上玄 ○ ○　住同上黃 ○ ○　住同上Ｒ○○○　住台灣省台南市○○○街81號Ｑ ○ ○　住同上Ｐ ○ ○　住同上Ｏ ○ ○　住同上Ｎ ○ ○　住同上市○○路17號上列五人共　　　同訴訟代理人　林華生律師被上訴人　Ｍ○○○　住同上市○○路○段307巷8號Ｌ ○ ○　住台北市○○路○段118巷12弄12號3樓Ｋ ○ ○　住台灣省台南市○○路80巷40弄2號Ｊ ○ ○　住同上Ｉ ○ ○　住同上市○○路○段227號Ｓ ○ ○　住台北市○○區○○路1段52巷23號5樓上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十五年一月二十六日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十三年度上字第一九七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。又同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十九條之一規定提起上訴，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　月　二十四　日最高法院民事第三庭審判長法官吳　正　一法官劉　福　聲法官黃　義　豐法官簡　清　忠法官吳　麗　女本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　十二　月　　五　　日v

最高法院九十五年度台上字第二六六五號

關鍵資訊