九十五年度台上字第八三三號｜民事：請求給付貨款｜裁判日期：95 年 04 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台上字第八三三號上　訴　人　正峰工業股份有限公司段18 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　羅翠慧律師莊國明律師被上訴人　蘭記股份有限公司 2號法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十四年二月二日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上字第六六一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。勘驗亦屬調查證據之方法，原審調查證據之結果，以上訴人遭退貨之型號與被上訴人出貨之型號不同，且上訴人自民國九十年十一月另販售他公司之產品，實無從證明遭退貨之安定器為被上訴人所製造或購自被上訴人，認事實已臻明瞭，無勘驗之必要，而未就上訴人遭退貨之安定器實施勘驗，即為上訴人不利之判決，尚難指為違法，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　二十七　日最高法院民事第二庭審判長法官蕭　亨　國法官陳　淑　敏法官葉　勝　利法官劉　福　聲法官高　孟　焄本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　五　月　九日Ｊ

最高法院九十五年度台上字第八三三號

關鍵資訊