九十五年度台抗字第一０九號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 03 月 02 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第一０九號抗　告　人　永典水泥製品股份有限公司號5樓法定代理人　杜良男訴訟代理人　郭承昌律師上列抗告人因與相對人昱大工程有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國九十四年十月二十一日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第一七八三號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，此項許可則以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。本件原法院以：抗告人對相對人昱大工程有限公司（下稱昱大公司）基於買賣關係請求貨款，而基於侵權行為法律關係追加昱大公司之法定代理人彭森榮為被告，二者原因事實、訴訟標的均不相同，須另行蒐集訴訟資料，有礙原訴訟之終結為由，因而維持第一審法院駁回抗告人追加彭森榮為被告之裁定，駁回抗告人之抗告。抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定，提起再抗告，係以：本件追加之被告彭森榮係相對人昱大工程有限公司負責人，明知相對人積欠抗告人貨款，卻利用請款方式之漏洞拒不付款，造成伊損失，依公司法第二十三條第二項規定應與相對人公司負連帶責任，相對人積欠貨款乃起因於惡意利用請款程序之漏洞，侵害抗告人權利，二者請求之基礎事實同一，且不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款規定，應予准許云云，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，要屬對「請求之基礎事實同一，且不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結」之事實認定當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院以抗告人對駁回其抗告之裁定再為抗告，不應准許，裁定駁回抗告人之再抗告，經核並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　　二　　日最高法院民事第六庭審判長法官許　朝　雄法官謝　正　勝法官鄭　玉　山法官吳　麗　女法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　十四　日Ｔ

最高法院九十五年度台抗字第一０九號

關鍵資訊