九十五年度台抗字第七九六號｜民事：保全證據｜裁判日期：95 年 12 月 28 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第七九六號再抗告人　友達光電股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　林怡芳律師上列再抗告人因與相對人甲○○○○○ ○○○○○○○○○○○ ○○○○Ltd即韓商周星工程有限公司間請求保全證據事件，對於中華民國九十五年九月二十九日台灣高等法院台中分院裁定（九十五年度抗字第四０八號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。理由按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項規定甚明。本件相對人韓商周星工程有限公司向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請保全證據略以：伊研發具有易於切割及組裝等特色之「移轉室」電漿強化化學氣相沈積設備（PECVD）產品，獲經濟部智慧財產局核發第二四九一八六號「群集系統之移轉室」之發明專利，而經我國認許之第三人美商業凱科技股份有限公司（下稱業凱公司），亦為製造液晶顯示面板之設備供應商，依韓國電子新聞網站之報導疑似侵害伊之專利，因報導圖示頗為概略，無法窺知業凱公司所生產設備之具體外觀構造，尚難在訴訟中執此主張業凱公司有侵害專利之事實。惟依再抗告人所公布之採購案等訊息研判，再抗告人應曾向業凱公司購買第七代或第七．五代電漿強化化學氣相沈積設備（ PECVD）產品。據聞再抗告人將於九十五年五月份接收最後一台電漿強化化學氣相沈積設備（PECVD），並於五月底完成組裝，該機器設備，一旦組裝完成並開始生產，非但難以自外部觀察移轉室之結構，且對該機器設備進行勘驗將嚴重干擾再抗告人生產線之作業，故若不及時將該機器設備組裝前之現狀予以確定及保全，日後將難以作為訴訟上之證據使用，為此聲請保全證據，請准進行勘驗、拍照、錄影等語，經台中地院裁定（下稱原裁定）准許。嗣因再抗告人表示異議：上開設備涉及伊之營業祕密，相對人顯係欲藉由保全證據程序，獲取伊之商業機密，依民事訴訟法第三百六十八條第二項、第三百四十四條第二項規定，伊不同意原裁定法院就上開設備為勘驗、拍照及攝影；並陳明：原裁定有違民事訴訟法關於調查證據之規定，請求依職權撤銷該裁定等語。台中地院以原裁定為指揮訴訟之裁定，乃自行將原裁定撤銷，並駁回相對人保全證據之聲請。相對人提起抗告。原法院以：法院准許保全證據之裁定，性質上並非指揮訴訟之裁定，不在民事訴訟法第二百三十八條得依職權予以撤銷之列，且依同法第三百七十一條規定，准許保全證據之裁定，不得聲明不服，因而將前開裁定廢棄。惟按聲請保全證據，應表明應保全之證據及依該證據之應證事實，此與訴訟中聲明證據之程式，應表明應證事實無二，比較民事訴訟法第三百七十條第一項第二、三款、第二百八十五條第一項規定，可知訴訟前聲請保全證據，不失為聲明證據之一種。而法院對於訴訟中聲明證據，應否先為准駁之裁定，如已裁定得否自行更正或撤銷，雖無明文，惟按當事人聲明之證據法院應為調查，但聲明之證據中認為不必要者，不在此限，同法第二百八十五條定有明文，此等聲明證據不必要調查者，僅於終局判決說明其不為調查之意見即可，其應為調查，亦無庸先為准許之裁定，無非為避免訴訟延滯，若法院之證據裁定不具有指揮訴訟性質，何能確保訴訟程序進行之流暢，訴訟前聲請保全證據既不失為聲明證據之一種，則准許保全證據之裁定，似難謂不具有指揮訴訟性質之裁定。此與原裁定得否自行撤銷攸關，原法院並未審酌，且其意義重大，而有加以闡釋之必要，具有原則上之重要性。原法院遽為不利於再抗告人之判斷，自有未洽。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。次查本件依相對人主張侵害其專利者為業凱公司，將來應繫屬本案訴訟之他造當事人似應為業凱公司，其卻以再抗告人為他造而聲請保全證據，致業凱公司可不受裁定之拘束，反之，再抗告人如非將來應繫屬本案訴訟之他造當事人，倘第三人不得聲明不服，則第三人在他人訴訟中之權益如何獲得法律上之平等保護，案經發回，併應注意及之。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　十二　月　二十八　日最高法院民事第七庭審判長法官劉　延　村法官劉　福　來法官黃　秀　得法官吳　謀　焰法官李　寶　堂本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　一　　月　十二　日Ｑ

最高法院九十五年度台抗字第七九六號

關鍵資訊