最高法院九十六年度台上字第七二六號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台上字第七二六號上　訴　人　德保有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃呈利律師被上訴人　洪其修即吉興企業社嘉宏機械有限公司兼上列一人法定代理人　甲○○　住同上上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國九十五年十月三十一日台灣高等法院台中分院再審判決（九十五年度重再字第七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序之原審九十二年度智上字第四號確定判決（下稱原確定判決）以台北市機械技師公會係依據經濟部智慧財產局制定之「專利侵害鑑定基準」之程序鑑定，分析待鑑定物之基本要件，附具理由，始作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）。而上訴人於前訴訟程序中提出之國立中興大學鑑定報告，係其自行送交鑑定，既非法院所囑託，且未至現場勘驗標的物，僅片面依照片判斷，費時六日即完成鑑定，自不足採。是系爭鑑定報告認被上訴人之機器結構與上訴人所有新型專利申請範圍不相同，並無侵害之結論應足憑採，乃為上訴人不利之判決。經核有關系爭鑑定報告是否可採及證明力之判斷，係屬原確定判決調查審認及取捨證據之職權行使，難指為其適用法規顯有錯誤。又上訴人所謂其發現之新證據即台灣南投地方法院九十年度訴字第三一○號判決，係個案表示之法律見解，非證物本身，尚無拘束原確定判決之效力。足見上訴人以原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第十三款所定之再審事由，對之提起再審之訴，均顯無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　四　　月　十二　日最高法院民事第四庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官劉　靜　嫻法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　四　　月二十六日V

最高法院九十六年度台上字第七二六號

關鍵資訊