九十六年度台抗字第四四九號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：96 年 07 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第四四九號再抗告人　日商三菱重工業股份有限公司（三菱重工業株式會社）法定代理人甲○○ 訴訟代理人劉志鵬律師陳秋華律師上列再抗告人因與亞通新高科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國九十六年三月三十日台灣高等法院裁定（九十六年度抗字第三三八號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：伊於聲請假扣押及抗告程序時，業已敘明伊請求相對人賠償損害而相對人置之不理，有脫產之可能，並提出存證信函等件為證，就假扣押之原因顯已釋明。縱釋明不足，伊既陳明願供擔保，亦足補釋明之不足。原法院遽認伊未釋明而駁回伊假扣押之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，須其已為前項釋明而其釋明不足，且其陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定自明。再抗告人提出之存證信函等件，僅足釋明其曾對相對人為損害賠償之請求，而其就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則未提出任何可供即時調查之證據以釋明之，自不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。原法院認再抗告人未釋明假扣押之原因，爰以裁定廢棄台灣宜蘭地方法院所為准許假扣押之裁定，並駁回再抗告人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。再抗告人提起再抗告，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項之規定而不應許可，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　七　　月　十一日最高法院民事第一庭審判長法官林　奇　福法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官陳　淑　敏法官葉　勝　利本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　七　　月　二十五　日Ｅ

最高法院九十六年度台抗字第四四九號

關鍵資訊