最高法院九十七年度台上字第一六五一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十七年度台上字第一六五一號上　訴　人　國原營造股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡順雄律師被上訴人　穎佳科技有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　劉立鳳律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十七年二月二十九日台灣高等法院第二審判決（九十六年度建上字第四六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認系爭工程之追加項目，已經證人呂金糧、陳金木簽認，被上訴人亦檢附工程報價單、工程報價總表交盧民雄簽名後轉交上訴人，且兩造與建築師事務所代表開會時亦記載追加總價為新台幣一百九十四萬七千三百八十四元，上訴人之法定代理人嗣於兩造協調會議中亦表明追加部分由被上訴人施作，固認上訴人同意上開款項之追加項目。另參以系爭合約書第十五條第三項及第二十五條約定，及證人呂金糧之證詞，並於複驗中如認尚有瑕疵未修復，則由上訴人自行僱工修復，再自工程款中扣除，本件工作已完成並為驗收。另依系爭合約書第十三條第三項、第十四條約定，及證人翁志聖、周逸文及呂金糧之證詞，尚難認被上訴人就原判決附表編號1、2、3、5、6、7之保全、清潔費用，已同意自工程款中扣除之取捨證據、認定事實與解釋契約之職權行使，指摘其為不當，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　八　　月　　七　　日最高法院民事第七庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官吳　謀　焰法官許　正　順本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　八　　月　二十二　日Ｒ

最高法院九十七年度台上字第一六五一號

關鍵資訊