九十七年度台上字第二六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十七年度台上字第二六號上　訴　人　甲○○ 被上　訴人　長虹建設股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 被上　訴人　伊邦開發股份有限公司兼法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十六年十月三日台灣高等法院第二審判決（九十六年度消上易字第五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由查本件上訴人具有律師資格，有律師證書可稽，依民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書規定，其對原判決提起第三審上訴，自無庸委任律師為訴訟代理人，合先敘明。按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人長虹建設股份有限公司（負責人即被上訴人乙○○）簽約，購買系爭預售屋，因故發生爭執，代銷系爭預售屋之被上訴人伊邦開發股份有限公司之負責人即被上訴人丙○○至上訴人任職之律師事務所洽談和解時，並未有加害上訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事之陳述，亦未以強暴、脅迫之方法，影響上訴人之意思決定，或對其身心加以威脅，上訴人主張其自由權受侵害，並不足採，其依侵權行為法則及消費者保護法第七條、第五十一條、公司法第二十三條規定，請求被上訴人賠償損害，即無依據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　　十　　日最高法院民事第六庭審判長法官朱　建　男法官顏　南　全法官黃　義　豐法官鄭　傑　夫法官蘇　清　恭本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　二十九　日Ｅ

最高法院九十七年度台上字第二六號

關鍵資訊