最高法院九十七年度台上字第四四七號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台上字第四四七號上　訴　人　台中市衛生局法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林豐順律師被上訴人　勝緯營造股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十六年八月二十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十六年度建上字第三四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭工程之延誤，係可歸責於上訴人之事由所致。於工程延誤期間，因鋼筋（金屬製品）價格變動使被上訴人遭受之損失，依兩造於民國九十三年四月十六日之工程協調會所達成之會議結論及於九十五年一月二十日簽訂之協議書約定，已同意依行政院發布之「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」核算上訴人應補助給付被上訴人新台幣（下同）五百四十五萬六千八百二十三元。扣除其中八十四萬七千九百九十元之中央補助款，業經上訴人依協議書第四點約定，積極配合被上訴人向國民健康局申請獲准撥給後，其餘應由上訴人自籌之四百六十萬八千八百三十三元，被上訴人依系爭工程契約第二十二條第四項及上開協議書約定，請求上訴人如數給付其本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　三　月十三日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官劉　靜　嫻法官張　宗　權法官許　正　順本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　三　　月　二十五　日ｍ

最高法院九十七年度台上字第四四七號

關鍵資訊