最高法院九十七年度台上字第八五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十七年度台上字第八五號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　汪玉蓮律師被上訴人　台灣化學纖維股份有限公司法定代理人　丙○○ 被上訴人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十六年十月二十三日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據，認定上訴人因本件車禍減少勞動能力，受有損害額之多寡，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，對於依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴部分，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，僅泛謂原審違反採證法則，所涉及之法律見解具有原則上重要性云云，自難認上訴人已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得，本院六十三年台上字第一三九四號判例可資參照。上訴人既係以自己購買之大貨車，靠行訴外人加昌貨運股份有限公司營業，自負盈虧，則其載運所得，乃營業之收入，原審依上開判例意旨，未以該項收入計算其因減少勞動能力所受之損害，自無違背法令可言，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　十七　日最高法院民事第一庭審判長法官蕭　亨　國法官葉　勝　利法官高　孟　焄法官黃　秀　得法官童　有　德本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　二　　月　十二　日v

最高法院九十七年度台上字第八五號

關鍵資訊