九十七年度台簡抗字第五號｜民事：給付管理費｜裁判日期：97 年 02 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十七年度台簡抗字第五號抗　告　人　太和開發企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林詮勝律師上列抗告人因與相對人E-PARK智價園區管理委員會間請求給付管理費事件，對於中華民國九十六年十二月三日台灣士林地方法院裁定（九十六年度簡上字第一○九號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。本件抗告人對於原法院裁定駁回其對該院第二審判決之上訴，提起抗告，係以：原判決所示Ａ、Ｂ棟公寓大廈與Ｃ棟生活館（下簡稱Ａ、Ｂ棟公寓大廈、Ｃ棟生活館）分屬兩張建築執照，建築基地之地號亦非同一，且Ａ、Ｂ棟公寓大廈與Ｃ棟生活館並無共同使用之共同設施，而與公寓大廈管理條例（下簡稱公寓條例）第五十三條所定各自獨立之建築物、公寓大廈，必以有共同設施為前提不符。內政部民國八十九年十月二十三日台八九內營字第八九一○六六四號函釋意旨，亦認定此種情形不能適用公寓條例第五十三條之規定。原判決適用法規顯有錯誤等語為其論據。惟原法院以第二審判決業已就Ｃ棟生活館不論目前客觀實際上，均供Ａ、Ｂ棟公寓大廈共同使用，且於Ａ、Ｂ棟公寓大廈所有權人亦以Ａ、Ｂ棟公寓大廈與Ｃ棟生活館之買賣契約，約定供為共同使用，顯與上述公寓條例第五十三條規定要件相符。則第二審判決應而認Ｃ棟生活館應與Ａ、Ｂ棟公寓大廈，合為一體準用公寓條例加以管理，自無不合。至於抗告人所提之系爭內政部解釋函，依其內容所示，僅係針對於行政上，應於何種條件下，准許公寓大廈管理組織，依公寓條例第五十三條為管理組織之報備所為解釋。僅屬行政機關為審查各獨立建築物、公寓大廈欲合併為管理組織報備之准否所為釋示，核其目的，無非係為建立行政機關准許或否准報備之明確標準而已。並非謂不符合系爭內政部解釋函要件，而應否准報備之申請，於實體上即可認當然無公寓條例第五十三條規定之適用。申言之，法院對各獨立建物是否符合公寓條例第五十三條之要件，自得仍有實質認定之權。是自不得以法院之認定，不符合系爭內政部解釋函內容，即謂判決有何適用法規顯有錯誤之情。再者，抗告人上訴意旨所指原審訴訟事件所涉及之法律問題，僅屬個案就Ａ、Ｂ棟公寓大廈與Ｃ棟生活館是否符合公寓條例第五十三條之規定所為之判斷等語，論述明確，且抗告人所陳之前開上訴理由各節，僅係就原審判決認定事實、取捨證據之當否予以爭執，其所為指摘要與適用法規是否錯誤無涉，尤無所涉及之法律見解具有原則上之重要性可言。是原法院以抗告人之上訴，不應許可，爰裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　二　　月　二十一　日最高法院民事第五庭審判長法官劉　延　村法官許　澍　林法官黃　秀　得法官李　寶　堂法官童　有　德本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　三　　月　　七　　日Ａ

最高法院九十七年度台簡抗字第五號

關鍵資訊