九十八年度台上字第一一七○號｜民事：請求給付保險金｜裁判日期：98 年 07 月 02 日

最高法院民事判決　　　　　　九十八年度台上字第一一七○號上　訴　人　美商安達保險股份有限公司台灣分公司法定代理人　丙 ○ ○ 訴訟代理人　景熙焱律師被　上訴　人　甲 ○ ○ 兼法定代理人　乙○○○ 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十八年三月十日台灣高等法院第二審判決（九十七年度保險上字第三○號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件被上訴人主張：已故余致禎以自己為被保險人，向上訴人投保金額為新台幣（下同）三百萬元之傷害保險，約定被保險人倘於契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，上訴人應依約給付保險金。嗣余致禎在契約有效期間內，於民國九十四年三月十四日晚上七時五十九分左右，在台北市○○路一九一號工作處所，因自吊卡車跌落地面，造成頸椎骨折意外死亡。被上訴人甲○○為余致禎之子，被上訴人乙○○○為余致禎之妻，係余致禎死亡時之保險受益人，惟伊於九十四年六月十五日請求上訴人給付保險金時，竟遭拒絕等情，依系爭保險契約及保險法第一百三十一條、第三十四條規定，求為命上訴人給付三百萬元，及自九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息之判決（被上訴人利息請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定）。上訴人則以：余致禎係因心冠狀動脈疾病死亡後，始跌落車旁，並非意外致死。縱其係因病自吊卡車跌落地面致死，亦非屬外來之突發意外事故。伊無給付保險金之義務等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張已故余致禎以自己為被保險人，向上訴人投保金額為三百萬元之傷害保險，約定被保險人倘於契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，上訴人應依約給付保險金。嗣余致禎在契約有效期間內，於九十四年三月十四日晚上七時五十九分左右，在台北市○○路一九一號工作處所，因自吊卡車跌落地面，經送往內湖三軍總醫院急救，於到院前已死亡，被上訴人為其法定繼承人等情，為上訴人所不爭執之事實，並有被上訴人提出之繳費證明書、相驗屍體證明書、戶籍謄本等件可證。次查傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第一百三十一條定有明文。所稱意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。該意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因。余致禎係自吊卡車跌落地面造成頸椎骨折致意外死亡，有相驗屍體證明書可稽，依該相驗屍體證明書之記載，直接引起余致禎死亡之原因為中樞神經休克及呼吸性休克，先行原因為跌倒致頸椎骨折及心冠狀動脈疾病。換言之，即因心冠狀動脈疾病造成跌倒致頸椎骨折，而引起中樞神經休克及呼吸性休克而死亡。又余致禎之死因鏈為：心冠狀動脈疾病發作失能，致於工作中跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克；死因鏈在頸椎損傷造成頸椎第四、五節區為呼吸肌神經損傷致呼吸肌麻痺（膈神經）致呼吸性休克，在頸椎脊髓神經損傷，可造成中樞神經休克。由脊髓神經為中樞神經之一部分，故其損傷之結果仍認定死亡機轉可為中樞神經休克；由解剖發現其冠狀動脈嚴重堵塞病症致失能為死亡之導因，即支持其因駕吊卡車時跌倒之過程及結果及前述之死因鏈等情，亦有法務部法醫研究所九十七年四月三日法醫理字第○九七○○○一○一七號函可考。足證余致禎因冠狀動脈堵塞致失能，為死亡之「導因」，失能造成工作中跌倒，致頸椎骨折、損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞致呼吸性休克，所造成之「中樞神經休克」，為死亡之主因。換言之，就整個死因鏈而言，工作中跌倒致頸椎骨折、損傷，傷及脊髓造成中樞神經休克之意外傷害，為死亡之重要及直接原因，余致禎之冠狀動脈疾病並未直接導致死亡之結果，係因該疾病導致失能，始造成工作中跌倒，致傷及脊髓神經之意外傷害，造成中樞神經休克而死亡，堪認余致禎係因意外傷害事故而死亡。而訴外人邱建銓所書「余致禎死因研究意見」，並非法院囑託之鑑定，僅屬第三人於訴訟外出具之私文書，尚不足為上訴人有利之認定。故被上訴人依系爭保險契約及保險法第一百三十一條、第三十四條規定，請求上訴人給付三百萬元，及自九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。惟查保險法第一百三十一條規定：傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保險契約第五條保險範圍亦約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故（見台灣台北地方法院九十六年度保險字第四四號卷三○頁）。余致禎係於工作中因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，為原審認定之事實。果爾，余致禎既係因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，則能否謂其死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致，而為系爭保險契約保險之範圍，即不無研求之餘地。原審遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　七　　月　　二　　日最高法院民事第六庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官簡　清　忠法官鄭　玉　山本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　七　　月　十四　日Ａ

最高法院九十八年度台上字第一一七○號

關鍵資訊