九十八年度台上字第一五二０號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：98 年 08 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第一五二０號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　張麗玉律師被上訴人　禾順欣業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃蓮瑛律師吳姝叡律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國九十八年三月三十一日台灣高等法院第二審更審判決（九十七年度重上更㈠字第四五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係向訴外人黃秋田買受及向執行法院拍得系爭房地，其與黃秋田間之買賣並非通謀虛偽意思表示，其已取得系爭房地之所有權；上訴人係無權占有系爭房地，所獲得之相當於租金之不當得利金額為新台幣（下同）九千四百九十九萬六千零四十一元，扣除已判決命上訴人返還被上訴人確定之二千三百二十七萬零六百四十五元，上訴人應再返還被上訴人之金額為七千一百七十二萬五千三百九十六元等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　八　　月　二十一　日最高法院民事第六庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官吳　麗　女法官簡　清　忠本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　　一　　日v

最高法院九十八年度台上字第一五二０號

關鍵資訊