最高法院九十八年度台上字第一七一四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第一七一四號上　訴　人　興安營造股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃郁婷律師被上訴人　交通部臺灣區國道新建工程局法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林雅芬律師許慧如律師陳誌泓律師上列當事人間請求給付展延工期費用等事件，上訴人對於中華民國九十八年六月十六日台灣高等法院第二審判決（九十七年度建上字第四四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭「鋼構造物製作及架設」工程項目中關於P10L/R、P11L/R橋墩安全支撐鋼架，依約應按二墩數量計價，上訴人請求被上訴人按四墩數量計價，再給付承攬報酬新台幣（下同）一千八百十二萬零九百七十三元及營業稅，為無理由。至於系爭工程展延工期八十八天，其中部分已經兩造合意變更工程總價，部分則由上訴人出具切結書表示不因工期延展而為附帶請求，且兩造就工程期間遭遇防汛期可能發生展延工期之情事有特別約定，自無情事變更原則之適用。上訴人請求被上訴人給付額外增加「臨時袪水系統」費用一百五十四萬九千一百五十一元及營業稅，亦無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　十七　日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官張　宗　權法官葉　勝　利本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十九　日Ａ

最高法院九十八年度台上字第一七一四號

關鍵資訊