最高法院九十八年度台上字第一七二二號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第一七二二號上　訴　人　新光合成纖維股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　蔡國棟律師徐秀鳳律師被上訴人　甲○○ 訴訟代理人　陳純仁律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國九十八年四月二十八日台灣高等法院第二審判決（九十七年度重上字第三二八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所有建物（下稱系爭建物）固有部分越界建築於如原判決附圖Ｙ所示系爭土地上，面積二六．八八平方公尺。但系爭建物已竣工使用三十七年，若祗拆除越界部分（即一半之外牆（承重牆）及基腳），對建築物整體結構安全將增加更多的不確定性，致必需全部拆除重建；而越界部分又僅屬該地號土地沿界址附近之狹長形邊緣地帶，位於上訴人所建「仰翠華廈」圍牆外法定空地之極小部分，且於該華廈建造設計時，已將之自預留最低面積法定空地中扣除，上訴人取回該部分土地，亦僅能充作法定空地之空間利用，對於土地之經濟效用及使用利益之增加顯然極微，堪認上訴人權利之行使，確有以損害他人為主要目的，是以上訴人請求將系爭建物越界建築部分拆除，返還土地予伊及其他共有人，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　十七　日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官張　宗　權法官葉　勝　利本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十九　日V

最高法院九十八年度台上字第一七二二號

關鍵資訊