最高法院九十八年度台上字第二一六六號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第二一六六號上　訴　人　久津實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 乙○○ 訴訟代理人　李岳霖律師被上訴人　鐿創科技股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　廖穎愷律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國九十七年十二月二十三日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第四八一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認上訴人於民國九十二年一、二月間向被上訴人訂購貨物，被上訴人主張兩造間有系爭三筆貨物之買賣，上訴人尚欠價金新台幣七百八十六萬一千一百八十元未清償，伊對上訴人之上開金額貨款債權存在，洵屬有據之認定事實、取捨證據及解釋契約職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人在原審所提出系爭第三筆貨物買賣關於票號ＳＷ00000000、ＳＷ00000000及ＳＷ00000 000之統一發票原本三張，業經當庭提示辨認，上訴人並對之表明「形式真正不爭執」，有原審九十七年十二月九日言詞辯論筆錄所載可稽，上訴人提起第三審上訴時指陳被上訴人未提出相關證據該發票原本，核與前開卷證資料不符，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　十一　月十九日最高法院民事第六庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官吳　麗　女法官簡　清　忠本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　十二月　一日m

最高法院九十八年度台上字第二一六六號

關鍵資訊