九十八年度台抗字第二三六號｜民事：國家賠償聲請訴訟救助｜裁判日期：98 年 04 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第二三六號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與行政院等間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國九十七年十二月三十一日台灣高等法院裁定（九十七年度聲國字第四號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由本件原法院以：抗告人於民國九十六年度之所得共計新台幣（下同）五十一萬四千五百五十一元，並有房屋及土地各一筆、汽車一輛、台灣苯乙烯工業股份有限公司之投資四萬四千二百元。且抗告人任職高級中學，足認其有籌措款項之相當信用、技能。抗告人固稱其尚積欠銀行房屋貸款近百萬元，惟亦自承其所有房地市價約一百五十萬元，可見抗告人並非無資力之人。又抗告人於向台灣台北地方法院提起本件訴訟時，已自行繳納第一審裁判費，乃未釋明其經濟狀況發生何重大變化，致無法籌措第二審裁判費，則抗告人既非無資力支出訴訟費用之人，雖其提出第三人陳中誠所出具保證書以代釋明，亦屬無從准許等詞，因以裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告意旨雖以：伊全家生活依賴伊微薄收入，尚須支付子女就學生活費，且又與任職學校有糾紛，實無力再繳二審裁判費云云。然按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用。若非無籌措款項以支出訴訟費用之信用、技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又依同法第一百零九條第三項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（本院六十八年台聲字第一五八號判例參照）。且當事人在原審曾繳納裁判費，而於訴訟中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，亦不能遽准訴訟救助（本院十七年聲字第一二四號、七十三年台抗字第四六一號判例）。本件原法院業查明抗告人並非無資力支出訴訟費用，且抗告人提起本件訴訟時，已自行繳納第一審裁判費，茲未能釋明其於訴訟中經濟狀況確有重大變遷。原法院因以裁定駁回其訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　十六　日最高法院民事第六庭審判長法官朱　建　男法官顏　南　全法官林　大　洋法官王　仁　貴法官張　宗　權本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　二十九　日K

最高法院九十八年度台抗字第二三六號

關鍵資訊