九十八年度台抗字第五一一號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：98 年 07 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第五一一號再抗告人　甲○○ 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　廖學興律師上列再抗告人因與丹堤咖啡食品股份有限公司等間聲請假扣押事件，對於中華民國九十八年四月三日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第三七一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由再為抗告，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人丹堤咖啡食品股份有限公司（下稱丹堤公司）隱匿財產、資本額減損、經營衰退、跨足營運涮涮鍋衍生財務危機、無相當償債能力，有日後不能執行或甚難執行之虞，伊已於原法院具狀答辯，復釋明假扣押之原因，該釋明縱有不足，亦得以擔保補之，原法院卻駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤云云，為其論據。惟按依民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定，債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明如有不足，且債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原法院認再抗告人未釋明對相對人乙○○之財產為假扣押之原因；且公司實收資本係供公司營業之用，非以存放金融機構生息為目的，丹堤公司跨足涮涮鍋事業，目的在擴展營業版圖，增加營運收入，該公司所有台北市○○○路○段二六八號十一樓房地扣除抵押借款債務仍值新台幣（下同）三千四百多萬元以上，另有台北市○○路○段一七二號四樓之一房地及多家直營店資產，遠逾再抗告人聲請假扣押所欲保全之本案債權額六百萬元，有土地及建物登記謄本、玉山商業銀行基隆路分行函、九十七年度各期營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳款書為證，再抗告人對丹堤公司之財產為假扣押原因之釋明尚有欠缺，其聲請假扣押不應准許，爰以裁定將台灣台北地方法院准許假扣押之裁定廢棄，改為駁回其假扣押之聲請，於法核無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，並無可取，其再抗告自非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　七　　月　　九　　日最高法院民事第六庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官簡　清　忠法官陳　碧　玉本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　七　　月　二十　日Ｑ

最高法院九十八年度台抗字第五一一號

關鍵資訊