九十八年度台抗字第九六九號｜民事：返還價金｜裁判日期：98 年 12 月 17 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第九六九號抗　告　人　大容建設有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人昶泓企業社間請求返還價金事件，對於中華民國九十八年九月七日台灣高等法院台中分院裁定（九十八年度聲字第七六號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（參見本院四十三年台抗字第一五二號判例）。本件抗告人與相對人昶泓企業社間請求返還價金事件，對於台灣台中地方法院（下稱台中地院）九十七年度重訴字第四八八號判決，提起第二審上訴，向原法院聲請訴訟救助，無非以：伊因爭訟房屋預售案之訂購戶人數過多，除急速尋求其他建商概括承受權義並續建外，所有之訟爭土地，亦已提供予預購戶擔保。為順利完成續建，請准予訴訟救助，暫免繳納第二審訴訟費用等詞，為其論據。惟原法院以：抗告人聲請訴訟救助，所提出之抵押權設定契約書、土地登記謄本、協議書、台中地院裁定、清水地政事務所設定書類、建照及建照展延公告、存證信函等影本，均不足以釋明其無資力支付訴訟費用。參以抗告人之資本總額達新台幣（下同）一千五百萬元，及其訟爭建案之負責人，已自承為該十建案之土地所有人等情，益難認抗告人已因缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用。此外，抗告人又未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，泛言：伊就訟爭建案，包括資本額在內，共投入六千九百萬元，因未獲銀行融資，已被列為支票拒絕往來戶，實無資力支付訴訟費用云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　十二　月　十七　日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官張　宗　權法官吳　麗　女本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　十二　月　二十九　日K

最高法院九十八年度台抗字第九六九號

關鍵資訊