最高法院九十九年度台上字第一九六一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十九年度台上字第一九六一號上　訴　人　高力熱處理工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　謝天仁律師被上訴人　好是保有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年八月十日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第三０四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約所論斷：被上訴人向上訴人購買移動式瓦斯壓接機，約定其效用及品質應符合訴外人交通部台灣鐵路管理局規定之標準，上訴人交付之移動式瓦斯壓接機，其效用及品質不合交通部台灣鐵路管理局所定之標準等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民法第二百十六條之一係規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。故債權人倘無基於與受損害之同一原因事實而受有利益情形，即無上開法條規定之適用。原審以系爭移動式瓦斯壓接機並非被上訴人基於與受損害同一原因事實所受之利益，其並同意由上訴人取回，尚不生損益相抵問題，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令情形，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十九年十月二十八日最高法院民事第五庭審判長法官劉福來法官陳國禎法官陳重瑜法官吳麗女法官簡清忠本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十一月九日Ｅ

最高法院九十九年度台上字第一九六一號

關鍵資訊