九十九年度台上字第二一二九號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：99 年 11 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十九年度台上字第二一二九號上　訴　人　高雄汽車客運股份有限公司法定代理人　翁仁政上　訴　人　錢清雲共　　　同訴訟代理人　洪士宏律師林易玫律師被上訴人　周秀瑜即周心玫. 訴訟代理人　林石猛律師張競文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年八月二十五日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十八年度重上字第一七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人錢清雲受僱於上訴人高雄汽車客運股份有限公司，擔任司機；駕駛客運車時過失擦撞被上訴人駕駛之機車，致被上訴人受傷，左手因此完全無力喪失功能。經核算被上訴人所受醫療費用、醫療用品費用、看護費用、勞動能力減損、復健必要費用、暨精神痛苦慰藉金等損害，扣除其已領取汽車強制責任保險金，被上訴人請求上訴人二人連帶賠償其新台幣六百五十萬二千零七十九元本息，自非無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十九年十一月十八日最高法院民事第六庭審判長法官劉福聲法官鄭玉山法官劉靜嫻法官袁靜文法官李慧兒本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十一月三十日Ｅ

最高法院九十九年度台上字第二一二九號

關鍵資訊